Решение от 01.10.2021 по делу № 33-6895/2021 от 06.09.2021

Дело № 33-6895/2021 (в суде первой инстанции № 2-543/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2021 года                         город Хабаровск    

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Дорожко С.И., Мартыненко А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Гончарова-2» к Парыгину А.Н., Макаровой С.А., Макарову И.А., Макаровой Т.А. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, по апелляционной жалобе Макаровой С.А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Гончарова-2» (далее – ТСЖ «Гончарова-2») обратилось в суд с иском к Парыгину А.Н., Макаровой С.А., Макарову И.А., Макаровой Т.А. и просило возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ в жилое помещение – квартиру <адрес> для выполнения работ по восстановлению стояков отопления.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в вышеуказанном жилом помещении. В результате проверки истцу выдано предписание о восстановлении системы теплоснабжения в спорной квартире, в связи с отсутствием стояков отопления в квартире и их фактической закольцовкой в квартире №70, расположенной под квартирой №73. Ответчики ознакомлены с необходимостью предоставления доступа в спорную квартиру, однако доступ в квартиру не предоставляют, в связи с чем ремонтные работы не произведены.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 июня 2021 года исковые требования ТСЖ «Гончарова-2» удовлетворены частично.

На Макарову С.А. и Макарова И.А. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение <адрес> представителям ТСЖ «Гончарова-2» для выполнения работ по устранению неисправности общего имущества МКД.

С Макаровой С.А. и Макарова И.А. в пользу ТСЖ «Гончарова-2» взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Макарова С.А. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания и неполучение копии решения суда.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель истца ТСЖ «Гончарова-2», ответчик Макарова С.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Парыгин А.Н., Парыгин И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2021 г. (л.д.29).

По данному адресу значатся зарегистрированными: Макарова С.А., Макаров И.А., Парыгин А.Н., Макарова Т.А.

ТСЖ «Гончарова-2» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> (л.д.12-21, 23).

Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: стояки и разводка системы отопления в квартире <адрес> отсутствуют, подача централизованного отопления в квартире №73 не обеспечена (л.д.24-26).

12.03.2021 г. ТСЖ «Гончарова-2» выдано предписание №П2021-02.1-0699 об устранении указанных нарушений (л.д.27-28).

Согласно акту №1 от 31.03.2021 г. (л.д.30) Макарова С.А. ознакомлена о необходимости предоставления доступа 03.04.2021 г. в спорное жилое помещение в связи с проведением плановых работ по восстановлению стояков отопления. Из акта следует, что Макарова С.А. уведомление прочла, подписать указанное уведомление отказалась.

Из акта №2 от 03.04.2021 г. (л.д.31) следует, что 03.04.2021 г. комиссии в составе представителя правления ТСЖ «Гончарова-2» Сергеевой О.А., мастера ООО «Сервис-ДВ» Картанашкина В.Е. доступ в жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлен не был по причине отказа проживающего Макарова И.А., в связи с чем работы по восстановлению стояков отопления произведены не были.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что Парыгин А.Н. и Макарова Т.А. препятствии истцу в доступе в жилое помещение для выполнения ремонтных работ не чинили. Макарова С.А. и Макаров И.А. же добровольно не исполняют обязанности потребителя по предоставлению такого доступа, доказательств обратного не представили, в связи с чем пришел к выводу о возложении обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение на Макарову С.А. и Макарова И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о ненадлежащем извещении Макаровой С.А. о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 мая 2021 года судебное заседание назначено на 10.06.2021 г. в 11-00 часов (л.д.55), о чем в том числе Макаровой С.А. направлено судебное уведомление по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также указанному ею в своих возражениях на исковое заявление от 21.05.2021 г.: <адрес>..

Согласно отчету почтового отправления судебное уведомление принято в отделение связи 03.06.2021 г., при этом судебное уведомление Макаровой С.А. получено не было, статус «неудачная попытка вручения» (л.д.62).

То обстоятельство, что Макарова С.А. знала о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.06.2021 г., подтверждается ее ходатайством с просьбой об отложении судебного заседания, которое поступило в суд 10.06.2021 г.

Вышеуказанные обстоятельства судебной коллегией расцениваются как уклонение ответчика Макаровой С.А. от получения почтовой корреспонденции и явки в суд, и как попытка затягивания рассмотрения дела по существу.

В своей апелляционной жалобе Макарова С.А. указывает лишь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав на судебную защиту, Макарова С.А. и в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней не указала на наличие доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что предметом иска является восстановление системы отопления в жилых помещениях, находящихся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, учитывая наступление отопительного сезона, судебная коллегия считает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы расценить данные доводы как злоупотребление Макаровой С.А. своим правом, что может привести к нарушению прав иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: