Решение по делу № 4у-371/2015 от 03.02.2015

№4у-371/15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

для рассмотрения в суде кассационной инстанции

г. Краснодар 02 марта 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу Тисленко С.В., поступившую в Краснодарский краевой суд 03 февраля 2015 года, о пересмотре постановления Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Азарова С.А. в интересах Тисленко С.В..

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тисленко С.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что из обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления руководителя следственного органа не ясно, какой общий срок расследования составляет по делу, почему в него не включено время незаконного приостановления производства по делу. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами первой и апелляционной инстанции не проверены указанные заявителем доводы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Тисленко С.В., проверены и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействия) и решений.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 27 января 2014 года следователем Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю в отношении Тисленко С.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

27 августа 2014 года постановлением следователя Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю данное дело было приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

05 сентября 2014 года постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю постановление от 27 августа 2014 года было отменено, а срок следствия по делу установлен в 1 месяц с момента принятия дела к производству следователем.

В соответствии с частями 5, 6 ст. 162 УПК РФ по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

При возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз до этого оно возобновлялось, прекращалось, либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями 4,5, 7 ст. 162 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю имелись достаточные основания и полномочия после отмены незаконного постановления следователя продлить срок расследования по делу в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 120,121 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

10 октября 2014 года после производства следственных действий адвокатом < Ф.И.О. >3 и обвиняемым < Ф.И.О. >1 было заявлено ходатайство о снятии фотокопий с протокола очной ставки между обвиняемым и свидетелем < Ф.И.О. >4 и с протокола уведомления об окончании следственных действий по уголовному делу. Ходатайства были занесены в протоколы указанных следственных действий и разрешены следователем отдельным постановлением от 13 октября 2014 года, то есть не позднее 3 суток, направленным по почте в адрес адвоката Азарова С.А.

В ст. 53 УПК РФ закреплено право защитника с момента допуска к участию в уголовном деле знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись или должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Указанная статья не содержит запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств. Она направлена на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции по реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту.

В то же время, вопреки доводам кассационной жалобы, права на защиту обвиняемого Тисленко С.В. нарушены не были.

Проверив законность и обоснованность действий следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, производимых в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Тисленко С.В., суд кассационной инстанции считает, что все указанные действия следственным отделом принимались и выполнялись в соответствии с законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы Тисленко С.В., суд надлежащим образом мотивировал свое решение. Выводы суда сделаны с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Азарова С.А. в интересах обвиняемого Тисленко С.В.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений – не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не проверены указанные заявителем доводы являются несостоятельными, поскольку как усматривается из обжалуемых судебных постановлений все доводы исследованы и на них судом второй инстанции даны исчерпывающие ответы.

Оснований для передачи кассационной жалобы Тисленко С.В. для рассмотрения в суде кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Отказать в передаче кассационной жалобы Тисленко С.В. о пересмотре постановления Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 14 января 2015 года для рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Судья И. Н. Галкин