Решение по делу № 33-14609/2023 от 18.04.2023

Судья: Татаров В.А.                Дело № 33-14609/2023

50RS0048-01-2022-008884-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ИП ФИО1 – ФИО6, ИП ФИО1, представителя ФИО4 – ФИО5,

установила:

ФИО4 обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> на поставку строительных материалов и выполнение монтажных работ, на объекте недвижимости, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, <данные изъяты>, ДНП «Бежин луг», <данные изъяты> луг, <данные изъяты>, истец произвел оплату материалов и дополнительных материалов в соответствии с п.п. 2.6, 2.7 договора в размере 672 512 руб., <данные изъяты> в жилом доме по указанному адресу произошел пожар. Согласно акту осмотра <данные изъяты> возгорание предположительно произошло во время строительных работ. В адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора, которое получено <данные изъяты>. Истец считает, что ответчик не исполнил обязательств по поставке материалов, в результате чего у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 672 512 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 976,92 руб., штраф в размере 336 256 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседаниеявился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ИП ФИО1, его представитель ФИО6в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения, в которых указали, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения.

Третьи лица – представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ОНД по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что был трудоустроен у ИП ФИО1 в должности водителя (3 месяца), также пояснил, что осуществлял доставку строительных материалов, в том числе и по г.о. Истра, однако какие именно строительные материалы были поставлены, в каком объеме, пояснить не смог.

Суд первой инстанции постановил: Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 672 512 руб., неустойку в размере 73 976,32 руб., штраф в размере 373 244,16 руб.

С решением суда не согласился ИП ФИО1, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО1 и его представитель с решением суда первой инстанции не согласились. Просили судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 с решением суда первой инстанции согласился в полном объеме. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор <данные изъяты> на поставку строительных материалов и выполнение монтажных работ, на объекте недвижимости по адресу: <данные изъяты>, п.о. Кострово.

В силу п. 2.2 договора <данные изъяты>, стоимость материалов составляет 600 698 руб. (приложение <данные изъяты>), стоимость дополнительных материалов – 104 862 руб. (приложение <данные изъяты>). Оплата материалов и дополнительных материалов производится со 100 % предоплатой (п. 2.6, п. 2.7 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец произвел оплату материалов в размере 672 512 руб. (квитанции: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 388 687 руб.,<данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 283 825 руб.).

В подтверждение поставки материалов, ответчиком ИП ФИО1 представлено заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> по исследованию цифровой информации, в котором исследовалась электронная переписка истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp». Из заключения следует, что <данные изъяты> ответчик уведомил ФИО4 о поставке строительных материалов, направил в адрес истца фотоматериалы. ФИО4, в свою очередь, выразил сомнения в том, соответствуют ли материалы на представленных фотоматериалах условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложениям к нему, однако доплату произвел (квитанция от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму 283 825 руб.).

Из постановления старшего дознавателя ОНД по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует что <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, п.о. Кострово, КП «Бежин Луг», уч. 18, в результате пожара строение дома, принадлежащее ФИО4 (уч. 18) уничтожено огнем, также огнем частично повреждено строение на дома на участке <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3 При проведении проверки была назначена и проведена пожарно-техническая судебная экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС <данные изъяты> ИПЛ.

При проведении пожарно-технической судебной экспертизы было установлено, что зона и очаг возникновения пожара расположены в пределах уч. 18,по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, КП «Бежин Луг». Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючи материалов (деревянные материалы строения) от источника зажигания, равнозначно которыми могли выступить искры, образовавшиеся при резки металла угловой шлифовальной машинкой (болгаркой), так и от разлета частиц расплавленного металла, падения огарков электродов, кондуктивного прогрева металлоконструкций при проведении строительных работ с применением электросварочного аппарата. Возбуждено уголовное дело по ст. 168 УК РФ, ФИО4 признан потерпевшим.

Из объяснений ФИО1, отобранных <данные изъяты> старшим дознавателем ОНД по <данные изъяты> УНД и ПР ГУ МЧС России по <данные изъяты>, следует, что работы по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> начали проводиться с <данные изъяты>, когда завезли материал.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 пояснил, что цвет материалов на фотографиях отличался от цвета, который предусмотрен договором <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложениям к нему, в связи с чем истец сомневался в соответствии поставленного материала условиям договора, оплату произвел, чтобы не затягивать строительный процесс. Также указал, что какие-либо акты (приема-передачи, выполненных работ) сторонами не подписывались, проверить поставленный материал на соответствие договору <данные изъяты> от <данные изъяты> (прил. 2) не представилось возможным, поскольку в момент выгрузки строительного материала и до возникновения пожара, истец на объекте, по адресу: <данные изъяты>, г.о. Истра, п.о. Кострово, КП «Бежин Луг», уч. 18, не находился.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено уведомление об отказе от договора, в котором также просит возвратить уплаченные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> денежные средства в размере 672 512 руб. Уведомление также направлено и посредством почтовой связи и вручено ответчику <данные изъяты>.

Согласно положениям абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности без намерения возврата переданного.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения надлежащим образом договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части поставки строительных материалов не представлено, договор <данные изъяты> от <данные изъяты> расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору истцу не возвращены, доказательств намерения истца одарить ответчика последним не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 672 512 руб., подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поставленный строительный материал соответствовал условиям договора <данные изъяты> от <данные изъяты> и приложениям к нему, суд первой инстанции отклонил, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора в данной части, ответчиком не представлено, акты (приема-передачи, выполненных работ) сторонами не подписывались. Представленные ответчиком документы: товарный чек <данные изъяты> от <данные изъяты>, счет <данные изъяты> от <данные изъяты>, товарная накладная от <данные изъяты>, товарный чек от <данные изъяты>, заказ покупателя <данные изъяты> от <данные изъяты>, накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>, накладная <данные изъяты> от <данные изъяты>, акты приема-передачи строительного материала от <данные изъяты> (подписанные только ответчиком) не могут служить безусловным доказательством надлежащего исполнения договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу, что показания свидетеля ФИО2 не подтверждают факт надлежащего исполнения договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части поставки строительного материала, поскольку установить объем, вид, качество поставленных строительных материалов из показаний свидетеля не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 22 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств были оставлены ответчиком без удовлетворения, в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд для защиты нарушенного права.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что требование о возврате денежных средств ответчиком получено <данные изъяты>, в установленный 10-дневный срок не исполнено, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 976,92 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку, ИП ФИО1 вдобровольном порядке возврат уплаченных денежных средств по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> не произвел, суд, учитывая положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 373 244,16 руб. ((672 512 руб. + 73 976,92)/2)

Проанализировав положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и установив, что ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа не заявлялось, оснований для снижения размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ и п. 2 Определения Конституционного Суда РФ<данные изъяты>-О от <данные изъяты>, суд первой инстанции не нашел.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 года с учетом определения от 14 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи