Решение по делу № 2-105/2020 от 30.12.2019

Дело № 2-105/2020

УИД 11RS0016-01-2020-000010-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре Поповой Е.Г.,

с участием прокурора Нестеренко А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

24 января 2020 года гражданское дело по иску Сазонова С.В. к Кузнецовой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Сазонов С.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что при рассмотрении в отношении него уголовного дела в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля допрошена Кузнецова В.Г., которая при всех участниках процесса оскорбила Сазонова С.В., назвав <данные изъяты> Истец считает данное высказывание ответчика унизительным и просит взыскать с нее компенсацию морального вреда.

Истец Сазонов С.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился в виду нахождения в следственном изоляторе.

Ответчик Кузнецова В.Г. извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако в судебное заседание не явилась, почтовый конверт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы, материалы уголовного дела Сыктывдинского районного суда Республики Коми № 1-8/2020 (№ 1-126/2019), заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Установлено, что в производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми находится уголовное дело № 1-8/2020, возбужденное в отношении Сазонова С.В. и У

Как следует из материалов уголовного дела, <дата> состоялось судебное заседание, в ходе которого в качестве свидетеля допрошена Кузнецова В.Г.

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> на вопрос государственного обвинителя: «Вы разговаривали с Сазоновым и У?» Кузнецова В.Г. ответила: «я подошла к Сазонову и спросила, почему <данные изъяты>. Он молчал и смотрел на меня «<данные изъяты>» (Том 7 л.д. 11).

Изложенные секретарем в протоколе судебного заседания показания Кузнецовой В.Г. согласуются и с аудиозаписью судебного заседания, согласно которой Кузнецова В.Г. на вопрос государственного обвинителя ответила: «он посмотрел на меня <данные изъяты>» (время аудиозаписи 1:26:47).

Сазонов С.В., полагая, что данные слова Кузнецовой В.Г. являются унижающими его человеческое достоинство и не соответствующими действительности, поскольку на <данные изъяты> он не состоит, к уголовной и административной ответственности за данные факты не привлекался, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Как следует из искового заявления, Сазонов С.В. просит взыскать с Кузнецовой В.Г. компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате оскорбления словом «<данные изъяты>».

Вместе с тем, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что приведенные выше объяснения ответчика, полученные в ходе рассмотрения уголовного дела, опорочили истца либо причинили ему какой-либо вред, как и доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны ответчика в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной форме.

Оценивая характер высказываний ответчика, суд приходит к выводу, что высказанные ответчиком сведения не являются утверждением о факте, а лишь является суждением (мнением) автора относительно взгляда ответчика. В суждении ответчика «<данные изъяты>» нет утверждения о том, что истец является «<данные изъяты>». Оценка содержания высказывания Кузнецовой В.Г. как оскорбительного, унижающего достоинство истца, основано на его субъективном восприятии слов ответчика. Высказанное ответчиком в адрес истца выражение не было использовано для описания личностных качеств Сазонова С.В., не является оскорбительным по смыслу и содержанию, поскольку не содержит в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить и оскорбить истца. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о нарушении нематериальных благ истца.

Положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в том числе для защиты прав других лиц. Осуществление указанных прав корреспондирует и находится в неразрывном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также с положениями ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

Субъективное мнение ответчика не было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, а избранная для этого форма не была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Суд также отмечает, что порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Оспариваемое суждение ответчика не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Порочащий характер высказывания ответчика также не установлен.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива оценки доказательств принадлежит суду, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком в отношении истца высказывание не является оскорбительным, унижающим честь и достоинство истца, принадлежащие истцу личные неимущественные права ответчиком не нарушены.

Само по себе высказанное ответчиком суждение относительно взгляда истца, каким он посмотрел на ответчика, не может служить основанием для привлечения Кузнецовой В.Г. к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется справка от <дата>, представленная ОМВД России по Сыктывдинскому району, согласно которой истец привлекался к административной ответственности <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований Сазонова С.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Сазонова С.В. к Кузнецовой В.Г. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Сурнина

В окончательной форме решение принято 27.01.2020.