Решение по делу № 2-2503/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-2503/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе судьи Носенко М.С., при секретаре Безнутровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренковой ФИО9 к Старунской ФИО10 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренкова М.Н. обратилась в суд с иском к Старунской Т.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 22 ноября 2012 года.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В декабре 2014 года из искового заявления ООО «Управляющая компания Баярд» о взыскании суммы задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего многоквартирного дома, она узнала об имеющемся у ответчика протоколе б/н от 22 ноября 2012 года, которым оформлено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> проведенного в форме очного голосования, на основании которого был увеличен размер платы за содержание жилья и текущий ремонт с декабря 2012 года до 14 руб.09 коп.

Данный протокол является недействительным, поскольку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в ноябре 2012 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истец, как и другие собственники помещений данного дома, не получала. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестке дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир. Предложения со стороны управляющей компании и инициативной группы о необходимости повышения платы за содержание жилья и текущий ремонт не поступало. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.

Несоблюдение процедуры и требований закона к полномочиям собрания влечет за собой ряд негативных для истицы последствий: она оказалась ущемленной в своем праве принимать решения, которые касаются семейных расходов, поскольку она не была уведомлена о проведении собрания; не исключено, что на собрание были приглашены только те, кого легче обмануть, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны организаторов собрания; оспариваемое решение направлено на «узаконение» обязанности оплачивать предоставляемые жилищные услуги по абсолютно необоснованной цене.

В судебном заседании истец Макаренкова М.Н. и ее представитель Логункова Н.И., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Ответчик Старунская Т.В. в суд не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве ответчик указывает на то, что исковые требования не признает, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд. Считает, что об оспариваемом решении истец узнала в 2013 году, поскольку обстоятельства повышения тарифа, были подробно исследованы Бийским городским судом Алтайского края при рассмотрении гражданского дела N2-2531/2013 по иску Макаренковой М.Н. к ООО «УК Баярд» о признании договора управлении многоквартирным домом недействительным в части.

Представитель третьего лица ООО «УК Баярд», третьи лица Тараненко В.А., Шишина С.И. в суд не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело их отсутствие, указывают на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Шишиной С.И. – Быков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая на необоснованность требований и пропуск срока для обращения в суд.

Выслушав истца Макаренкову М.Н., представителя истца Логункову Н.И., представителя третьего лица Шишиной С.И. – Быкова А.В., изучив материалы дела, материалы гражданских дел N2-2531/2013, N2-8/2015, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным.

Истец Макаренкова М.Н. является собственником квартиры № в указанном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведенной нормы права необходимо, чтобы, во-первых, решение было принято с нарушением требований ЖК РФ (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из системного толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ и статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, оспаривая решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет бремя доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 2013 году Макаренкова М.Н. обращалась в суд с иском к ООО «УК Баярд», в котором, в числе других требований, оспаривала повышение тарифа за оказываемые услуги.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 30 июля 2013 года требования Макаренковой М.Н. в данной части были удовлетворены, действия ООО «УК Баярд» по повышению тарифа за содержание и текущий ремонт жилья с 01 декабря 2012 года до 14 руб.09 коп. за кв.м. признаны незаконными.

Суд обязал ООО «УК Баярд» произвести Макаренковой М.Н. перерасчет сумм оплаты за содержание и текущий ремонт жилья за период с 01 декабря 2012 года по 30 июля 2013 года, исходя из тарифа в размере 11 руб. за кв.м.

Решение было обжаловано ответчиком и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.10.2013г. оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома общее собрание по вопросу увеличения тарифа до 14 рб.09 коп. не проводилось и решение по данному вопросу не принималось, управляющая компания самостоятельно повысила тариф.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт того, что в 2012 году собрание собственниками по вопросу повышения тарифа не проводилось и соответствующее решение не принималось, данный факт не требует дополнительного установления в судебном порядке путем признания решения общего собрания недействительным.

Доводы истца о нарушении ее прав в связи с тем, что, несмотря на состоявшееся судебное решение, ООО «УК Баярд» продолжило начисление оплаты за содержание и ремонт жилья, исходя из тарифа 14,09 руб., как основание для удовлетворения заявленных требований, не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что ООО «УК Баярд» действительно производило начисление Макаренковой М.Н. оплаты за оказанные услуги до марта 2014 года, исходя из тарифа 14,09 руб. В ноябре 2014 года ООО «УК Баярд» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Макаренковой М.Н. задолженности за период с 01.08.2012 по 31.10.2014г., в котором обосновывало свои требования оспариваемым решением общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленным протоколом от 22.11.2012г.

Вместе с тем, решением мирового судьи представленный протокол, согласно которому утверждена плата за содержание и текущий ремонт жилья в размере 14,09 руб. за 1 кв.м., не принят во внимание, на том основании, что обстоятельства повышения тарифа были предметом рассмотрения Бийского городского суда Алтайского края и при вынесении решения 30 июля 2013 года было установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома общее собрание по вопросу увеличения платы за содержание и текущий ремонт до 14,09 руб. не проводилось и решения по данному вопросу в установленном порядке не принималось.

Также мировой судья установил, что согласно представленному протоколу очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес> от 17.02.2014г. утверждена плата за содержание и текущий ремонт жилья в размере 15 руб.08 коп. за 1 кв.м. общей площади.

В связи с чем, мировой судья произвел расчет задолженности по периоду с 01.08.2012 по 28.02.2014г. исходя из ранее установленного тарифа 11 руб. за 1 кв.м. общей площади, а с 01.03.2014г. исходя из тарифа 15 руб.08 коп.

Указанное решение мирового судьи не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 28 марта 2015 года.

Таким образом, права и законные интересы истца оспариваемым решением общего собрания, оформленным протоколом от 22 ноября 2012 года, не нарушаются, каких-либо негативных последствий для Макаренковой М.Н. указанное решение не влечет. Кроме того, имеется вступившее в законную силу судебное решение, устанавливающее факт, что собрание собственников многоквартирного дома по вопросу увеличения тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья до 14,09 руб. не проводилось и решение не принималось.

При таких обстоятельствах, заявленные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Макаренковой ФИО11 к Старунской ФИО12 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования, оформленного протоколом от 22 ноября 2012 года, – отказать.

Pешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд <адрес> в течение 1 (одного месяца) с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                М.С. Носенко