Решение по делу № 8Г-11499/2020 [88-12710/2020] от 08.07.2020

№ 88-12710/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 31 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело № 13-39/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве

По кассационной жалобе Смольниковой Татьяны Викторовны на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 01 апреля 2020 года,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1715/2017 по иску АО «Альфа-Банк» к Смольниковой Т.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований указано, что решением суда от 31 мая 2017 года со Смольниковой Т.В. взыскана в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору. 25 сентября 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» заключен договор уступки права требования, на основании которого банком право требования задолженности со Смольниковой Т.В. передано ООО «Редут».

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года заявление удовлетворено.

Определением судьи Пермского краевого суда от 01 апреля 2020 года определение оставлено без изменения, частная жалоба Смольниковой Т.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смольникова Т.В. просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Полагает, что банк не вправе передавать право требования организации, которая не имеет статуса кредитной. Указывает, что не была уведомлена о смене кредитора. Кроме того, перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления, в связи с чем, срок исковой давности по данному обязательству истек.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года удовлетворены исковые требования АО «Альфа-Банк» к Смольниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании вступившего в законную силу решения возбуждено исполнительное производство, которое окончено по основаниям статей 46, 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по состоянию на 01 декабря 2017 года составляет 118937,34 рублей.

Также установлено, что по договору цессии от 25 сентября 2019 года АО «Альфа-Банк» уступлено право требования задолженности со Смольниковой Т.В. по решению Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2017 года.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции установил, что при получении банковской карты, Смольниковой Т.В. дано согласие на передачу банком прав требований по заключенному Соглашению о кредитовании. Личность нового кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения, вступившего в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, сделав правильный вывод, что на стадии исполнительного производства личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено Смольниковой Т.В., а также о том, что банк не вправе передавать право требования организации, которая не имеет статуса кредитной, не могут быть приняты во внимание, поскольку аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права (требования) законность и обоснованность судебных постановлений под сомнение поставить не могут, поскольку положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими правовые последствия в случае отсутствия уведомления должника об уступке кредитором права (требования), к таковым не относится освобождение должника от обязательства либо прекращение основного обязательства.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 01 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Смольниковой Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Судья                                        М.В. Сафронов