Решение по делу № 12-102/2022 от 09.02.2022

    Дело № 12-102/2022

92RS0004-01-2022-000435-64

РЕШЕНИЕ

11 мая 2022 года                                                   город Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя                    Григорьева У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Гавриловой Ю.А. на постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шульга П.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор) к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шульга П.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Севприроднадзор привлечено к административной ответственности по                     ст<данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Севприроднадзора Гаврилова Ю.А. обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шульга П.А. № 023/05/877/ОГ/2022 от 27.01.2022 отменить, производство по делу об административной правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы, со ссылками на Положение о Департаменте природных ресурсов и экологии города Севастополя, Постановление Правительства Севастополя от 29.07.2014 №164 «О создании Государственного казенного учреждения города Севастополя «Севастопольское лесничество», Приказ Севприроднадзора от 12.04.2019 №ПР/133 об утверждении Устава ГКУ «Севастопольское лесничество», Постановление Правительства указывает, что обязанность по управлению и надзору за особо охраняемыми природными территориями регионального значения, в частности, за гидрологическим памятником природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Фиолент» возложена на ГКУ «Севастопольское лесничество».

По мнению автора жалобы, не был установлен факт события правонарушения, время и обстоятельства его совершения. Единственными доказательствами совершения правонарушения являются только заявление гражданки Лось А.А. и фотографии, которые не содержат в себе информации о месте и времени, где они были сделаны. Анализируя положения приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 12.04.2021 №123-ОД «Об утверждении Порядка ликвидации несанкционированных складирований отходов на территории внутригородских муниципальных образований города Севастополя», апеллянт обращает внимание, что данный приказ только определяет порядок ликвидации несанкционированных отходов на территории внутригородских образований города Севастополя, адресован он органам местного самоуправления и описывает порядок действий муниципальных образований в случае выявления несанкционированного складирования отходов.

Кроме того, письмо от 21.01.2022 №211/01-22-01-28/02/22 «О ликвидации свалки на прибрежном аквальном комплексе у мыса <данные изъяты>» не может является доказательством вины Севприроднадзора в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку из его содержания следует, что должностными лицами ГКУ «Севастопольское лесничество» самостоятельно выявлялись места складирования мусора и осуществлялась уборка.

Более того, автор жалобы акцентирует внимание, что гидрологический памятник природы регионального значения «<данные изъяты> имеет статус особо охраняемой природной территории регионального значения, в то время как согласно приказу Росприроднадзора от 28.11.2016 №761 «Об утверждении Положения о Черноморо-Азовском морском управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования» организация осуществляет надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий федерального значения. То есть находится вне компетенции Черноморо-Азовского морского управления.

В судебном заседании представитель Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя Зыков В.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель по доверенности Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Подрез В.Т. в судебном заседании возражал против доводов указанной жалобы, считая постановление о назначении административного наказания, вынесенное исполняющим обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шульга П.А. № 022/05/877/ОГ/2022 от 27.01.2022, в отношении Севприроднадзора по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении данной жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Статья 8.39 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2021 в адрес Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя поступило обращение от гражданки Лось А.А. по вопросам незаконной предпринимательской деятельности и несанкционированного складирования отходов производства и потребления на территории особо охраняемой природной территории Государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «<данные изъяты>» в районе пляжа «<данные изъяты>». К обращению приложены фотоматериалы. Данное обращение 02.07.2021 было направлено в Черноморо-Азовское морское Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по подведомственности для рассмотрения в части касающейся и принятии мер реагирования в пределах компетенции.

Вместе с тем, представленные в суд материалы не содержат сведений о том, что Черноморо-Азовским морским Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проводилась внеплановая, выездная проверка для проверки сообщения, поступившего от Лось А.А. Соответствующий приказ и акт проверки в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство также подтвердил в ходе судебного заседания и представитель Черноморо-Азовского морского Управления.

Таким образом, доказательств нарушения Севприроднадзором установленного режима особой охраны на территории государственного природного заповедника, в материалах дела отсутствуют. Не были приобщены такие доказательства и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении содержатся обстоятельства, которые не отражают сути административного правонарушения, при этом материалы дела не имеют достаточных доказательств того, что Департамент природных ресурсов и экологии г. Севастополя, допустило нарушение установленного режима особой охраны Гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса «<данные изъяты>», а также не обеспечило охрану и его функционирования 02.07.2022 в 14 часов 45 минут, протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Представленные фотографии мусора, а также обращение гражданки Лось А.А., с достоверностью не подтверждают совершение Департаментом природных ресурсов и экологии г. Севастополя вменяемого ему административного правонарушения, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление факт наличия, либо отсутствия мусора не проверялся, а кроме того данные фотографии не отражают ни времени, ни точного места нахождения мусора.

Согласно частям 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания № № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности начальника Крымского отдела государственного надзора на море Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы в сфере природопользования старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Шульга П.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица - Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья                                         У.С. Григорьева