Решение по делу № 2а-2726/2021 от 20.07.2021

Дело № 2а-2726/21

25RS0010-01-2021-003963-36

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

«15» сентября 2021 года                 г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жила Н.Л. при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю по исполнительному производству в отношении Стукач Сергея Владиславовича,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, из которого следует, что 14.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Соколовой Е.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №-ИП от 06.11.2020 в отношении должника Стукач С.В., о чём ООО «АФК» стало известно 06.07.2021 из информации официального сайта ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не возвращен. Указанными действиями нарушены законные права и интересы взыскателя в части необоснованного затягивания реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

    Поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер, выразившихся в том числе: в сроках направления судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации с целью выявления места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в соблюдении данными организациями срока предоставления ответа на запрос, предусмотренного ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае непредоставления или несвоевременного предоставления ответа на запрос в проверке привлечения судебным приставом-исполнителем указанных организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Просили: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1614/2017 от 11.09.2017; в случае утраты исполнительного документа № 2-1614/2017 от 11.09.2017 обязать УФССП России по Приморскому краю организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Представитель административного истца – ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: СПИ Соколова Е.В., начальник ОСП Махова А.А. и представитель УФССП России по ПК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ судебное заседание проведено без участия сторон.

Заинтересованное лицо Стукач С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в иске, однако судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося заинтересованного лица.

Из возражений на иск судебного пристава-исполнителя Соколовой Е.В. следует, что исполнительное производство №-ИП от 06.11.2020 в отношении должника Стукач С.В. в пользу взыскателя ООО «АФК» окончено 14.12.2020 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве, просила отказать ООО «АФК» в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены её права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на неё незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу Соколовой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Стукач С.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 44 421,44 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Находки от 15.08.2020 № 2-1614/2017.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

С целью проверки имущественного положения должника Стукач С.В. и применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были запрошены в форме электронного документооборота сведения из банков, кредитных организаций, регистрирующих органов, операторов сотовой связи.

Из полученных ответов, установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Дальтрансвзрыв» и на имя должника открыты счета в АО «Тинькофф-Банк», ПАО «Сбербанк России», филиале «Дальневосточный» АО «ОТП Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2020 обращено взыскание на заработную плату должника. Данное постановление направлено для исполнения в ЗАО «Дальтрансвзрыв» для производства удержаний из заработной платы должника.

18.11.2020, 07.12.2020 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника в указанных кредитных организациях.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем Соколовой Е.В. указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю почтой 26.07.2021 (ШПИ 69292661918685).

При изложенных обстоятельствах, взыскатель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. Нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству не усматривается, поскольку необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом-исполнителем в данном случае были произведены.

Несоблюдение срока направления постановления об окончании исполнительного производства взыскателю, не являющегося пресекательным, основанием для безусловного признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не является, поскольку не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, не явилось препятствием для обращения в суд, а также не является препятствием для предъявления исполнительного документа к исполнению вновь.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", тогда как судом установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 11 статьи 226 во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Положения части 2 статьи 62 КАС РФ, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд.

    Однако административным истцом не доказано нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов ООО «АФК» в рассматриваемом случае.

    Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «АФК» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 227 – 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Лапшовой Соколовой Екатерина Владимировне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Маховой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Стукач Сергея Владиславовича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Жила Н.Л.