Решение от 14.09.2020 по делу № 33-8075/2020 от 12.08.2020

Судья- Делидова П.О.

Дело № 33–8075\2020 ( № 2-2311\2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.

и судей Лапухиной Е.А., Ивановой Е.В.

при секретаре Басимовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Козофат Анны Анатольевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Козофат Анны Анатольевны в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю), действующего в интересах С., обратилось в суд с иском к ИА Козофат А.А., о взыскании с ИП Козофат А.А. в пользу С. компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.11.2019 года С. употребляла в пищу «Картофельную запеканку с мясом» в кафе «Овсянка», расположенном по адресу город Пермь, ул. Ленина, 26. После приема пищи, у С. ухудшилось состояние здоровья, в связи чем 15.11.2019 года она была госпитализирована в инфекционное отделение ГБУЗ ПК «***», где был поставлен диагноз «***», вызванный ***, гастроэнтероколитическая форма, средней тяжести, назначено лечение, выдан листок нетрудоспособности. 23.01.2020 года проведено санитарно-эпидемиологическое расследование очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи, согласно которому причиной возникновения заболевания послужило употребление готовых блюд («Картофельная запеканка с мясом»), изготовленных в кафе «Овсянка» ИП Козофат А.А., расположенного по адресу город Пермь, ул. Ленина, 26, и фактическое приготовление которых не соответствовало обязательным требованиям санитарного законодательства. В результате перенесенного заболевания С. причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с особенностями течения инфекционного заболевания, сопровождающегося сильными болями и обезвоживанием, обострением сопутствующих заболеваний, необходимости постоянного наблюдения у врача, прохождения лабораторных и инструментальных исследований, который оценивается ей в 150000 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец С. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Козофат А.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хамидуллина Н.А., ООО «Корпорация питания» в судебное заседание не явились и представителей не направили.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал необходимым удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Козофат А.А. просит решение суда изменить и снизить взысканный размер компенсации морального вреда, отказать во взыскании штрафа. В жалобе указывает на завышенный размер компенсации морального вреда, при определении которого суд не оценил фактические обстоятельства, не принял во внимание, что С. находилась на лечении 14 дней, что не повлекло неблагоприятных последствий. Полагает, что присужденный размер компенсации морального вреда не соответствует по характеру и степени причиненному вреду здоровью истца, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не способствует восстановлению баланса прав и интересов сторон. Судом не принято во внимание, что ответчик имеет двух несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, предпринимательскую деятельность не осуществляет, основным видом деятельности ответчика как индивидуального предпринимателя (ОКВЭД) является «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», данная отрасль включена в перечень в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. В жалобе ссылается на судебную практику по делам о взыскании компенсации морального вреда. Заявитель жалобы также приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на то, что истец не обращался с досудебной претензией.

В письменных возражения истец С. и прокурор указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Сотникова Е.В. с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласилась. Истец С., ответчик Козофат А.А., третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года № 1036, потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

В ходе судебного разбирательства на основе анализа и оценки представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлено, что С. 15.11.2019 года приобрела в кафе «Овсянка», расположенного по адресу город Пермь, ул. Ленина, 26, картофельную запеканку с мясом стоимостью 170 руб., что подтверждается историей операций по карте и ответчиком не оспаривалось.

Согласно выписному эпикризу (л.д. 58), С. находилась в инфекционном отделении КМСЧ-** в период с 15.11.2019 года по 29.11.2019 года с диагнозом «***», вызванный ***, гастроэнтероколитическая форма, средней тяжести (л.д. 58).

16.11.2019 года в санэпидстанцию по месту выявления больного было направлено экстренное извещение об инфекционном заболевании, пищевом, остром профессиональном отравлении, необычной реакции на прививку (л.д. 37), согласно которому у С. подтвержден диагноз «***».

Из акта эпидемиологического расследования очага сальмонеллеза с установлением причинно-следственной связи от 23.01.2020 года (л.д. 11-36) следует, что кафе ИП Козофат А.А. «Овсянка», расположенное по адресу город Пермь, ул. Ленина, 26, оказывало населению услугу общественного питания. Большинство заболевших лиц употребляли готовое блюдо «Картофельная запеканка с мясом», приобретенное 15.11.2019 года. Конечным фактором передачи сальмонеллеза явились готовые блюда (основной фактор – «картофельная запеканка с мясом»), изготовленные в кафе «Овсянка» ИП Козофат А.А. по адресу город Пермь, ул. Ленина, 26, с нарушением технологии приготовления и вторично контаминированные в процессе изготовления 15.11.2019 года.

17.11.2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае в отношении Козофат А.А. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, а также о временном запрете деятельности (л.д.1-5, 6-10 дела об административном правонарушении №**/2019).

22.11.2019 года постановлением Ленинского районного суда города Перми ИП Козофат А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, к административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в виде запрета осуществления деятельности по эксплуатации встроенного нежилого помещения, площадью 155,2 кв.м., расположенного по адресу город Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 26, с целью оказания услуг по организации питания кафе «Овсянка» на срок 80 суток, с исчислением срока приостановления деятельности с 09-00 часов 17.11.2019 года (л.д. 91-101 дела об административном правонарушении №**/2019).

19.12.2019 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Пермском крае в отношении Козофат А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 44-54), согласно которому Козофат А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Факт заболевания истца сальмонеллёзом в результате питания в кафе «Овсянка», принадлежащем ИП Козофат А.А., ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Козофат А.А, которой оказаны услуги общественного питания, не соответствующие требованиям безопасности для жизни и здоровья, что причинило вред здоровью истца, и, руководствуясь действующим законодательством о защите прав потребителя, а также нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда, пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Судебная коллегия, находит вывод суда правильным, основанным на материалах дела при правильном применении норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывал фактические обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий истца вследствие полученного заболевания, возраст истца, прохождение лечения, а также то обстоятельство, что несмотря на отсутствие стандартов, по которым могли быть измерены боль или страдания, физический дискомфорт и душевный стресс или мучения в денежной форме, тем не менее компенсация морального вреда должна быть достаточной, свидетельствующей о справедливости и предель░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.61 ░░░ ░░, ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░. 13 ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░: