Решение по делу № 2а-609/2021 от 29.09.2021

РЕШЕНИЕ по делу № 2а-609/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года                                                                                    г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр социальной адаптации» к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Грязовецкому и Междуреченскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области о признании незаконным и отмене в части предписания №... от 29 июня 2021 года,

у с т а н о в и л :

ООО «Центр социальной адаптации» обратилось в суд с административным иском к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Грязовецкому и Междуреченскому районам о признании незаконным и отмене в части предписания №.... В обоснование требований указано, что по результатам проверки обществу было выдано предписание №... от 29 июня 2021 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. С данным предписанием, в части пунктов: 1, 2, 3, 4, 5, 6 не согласны, указывают на несоответствие фактических обстоятельств, имевшихся на момент проверки, выводам должностного лица, вынесшего оспариваемое предписание. Просят признать незаконным и отменить в части предписание №... от 29 июня 2021 года.

Представитель административного истца ООО «Центр социальной адаптации» Тюрикова Ж.В. в судебном заседании исковые требования в части признания незаконным пункта 2 предписания и его отмены не поддержала, на удовлетворении административного иска в остальной части настаивала, просила требования удовлетворить.

Определением Грязовецкого районного суда, занесенным в протокол судебного заседания от 29.11.2021 года, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление МЧС России по Вологодской области.

Приказом ГУ МЧС России по Вологодской области №... от 02.11.2021 прекращена служба в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России и исключена из списков личного состава по пункту 2 статьи 81 ТК РФ (в связи со смертью) начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Грязовецкому и Междуреченскому районам УНД и ПР Н., вынесшая оспариваемое предписание.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по Вологодской области – инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Грязовецкому и Междуреченскому районам Брагина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что оспариваемое предписание было вынесено должностным лицом законно и обоснованно. Также пояснила, что на момент проведения проверки генеральный директор ООО «Центр социальной адаптации» Тюрикова Ж.В. с допущенными нарушениями была согласна, представила в ОНД план мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности. Штрафы, наложенные за допущенные нарушения, обществом и директором были оплачены.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Грязовецкому и Междуреченскому районам в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее Закон о пожарной безопасности) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности (стандартах, нормах и правилах пожарной безопасности, инструкциях и иных документах) являются обязательными к исполнению.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 указанного Федерального закона установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Согласно пунктам 15 и 20 статьи 2 названного Федерального закона объект защиты – продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты – состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

Согласно пункту 1.4 Устава ООО «Центр социальной адаптации» основными видами деятельности общества являются: деятельность мест для проживания, сдача в наем для временного проживания меблированных комнат, иные виды деятельности.

На основании договора аренды от 01.10.2020 года ИП Г. передал ООО «Центр социальной адаптации» во временное возмездное пользование гостиничный комплекс, расположенный по адресу: Вологодская область, г.Грязовец, ул.Урицкого, д.8.

Судом установлено, что во исполнение распоряжения врио.начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Грязовецкому и Междуреченскому районам от 25.05.2021 года №... в период с 07.06.2021 года по 29.06.2021 года начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Грязовецкому и Междуреченскому районам Н. была проведена плановая выездная проверка с целью надзора за соблюдением требований в области пожарной безопасности в отношении ООО «Центр социальной адаптации». По итогам указанной проверки 29.06.2021 года составлен акт проверки №... и вынесено предписание №... по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в корпусе № 1 по адресу: г.Грязовец, ул.Урицкого, д.8.

Постановлениями временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Грязовецкого и Междуреченского районов по пожарному надзору Ивановского Г.В. ООО «Центр социальной адаптации» и должностное лицо юридического лица – генеральный директор Тюрикова Ж.В. привлечены к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей и 15000 рублей, соответственно. Постановления не обжаловались, исполнены, штраф уплачен.

Административный истец просит признать незаконными и отменить пункты 1, 3, 4, 5, 6 предписания №... от 29.06.2021 года.

Истец оспаривает пункт 3 предписания, указывая на то, что часть 12 статьи 84 ФЗ № 123 требует дополнительно к имеющейся СОУЭ оснащать здания системами (средствами) оповещения о пожаре (браслеты с обратной связью) только с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов, то есть людей с нарушением слуха или зрения. Полагают, что нет необходимости выдавать браслеты недееспособным и лежачим больным, а также гражданам, имеющим слух или зрение.

В соответствии с частью 12 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здания организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в стационарных условиях, с учетом индивидуальных способностей людей к восприятию сигналов оповещения должны быть дополнительно оборудованы (оснащены) системами (средствами) оповещения о пожаре, в том числе с использованием персональных устройств со световым, звуковым и с вибрационным сигналами оповещения. Такие системы (средства) оповещения должны обеспечивать информирование соответствующих работников организации о передаче сигнала оповещения и подтверждение его получения каждым оповещаемым.

Согласно справке от 20.12.2021 года по состоянию на 29.06.2021 года в корпусе № 1 по адресу: г.Грязовец, ул.Урицкого, д.8, на проживании находилось 5 «лежачих» человек, один человек слепой. Судом установлено, что ООО «Центр социальной адаптации» предоставляет социальные услуги в стационарной форме. До настоящего времени в указанном корпусе системами (средствами) оповещения о пожаре (браслетами с обратной связью) лица с индивидуальными способностями к восприятию сигналов не обеспечены.

В ответе на представление генеральный директор общества Тюрикова Ж.В. указала, что запрошены коммерческие предложения фирм, занимающихся поставкой оборудования систем оповещения о пожаре.

В связи с изложенным, с учетом положений части 12 статьи 84, пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, оснований для признания незаконным пункта 3 предписания у суда не имеется.

Оспаривая пункт 4 предписания, который указывает на отсутствие автономных резервных источников электроснабжения для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в здании класса функциональной пожарной опасности Ф.1.1 с круглосуточным пребыванием людей, административный истец указывает, что автономными и резервными источниками питания АПС и СОУЭ могут являться РИП (аккумуляторные батареи).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения бесперебойного энергоснабжения систем противопожарной защиты, установленных в здании класса функциональной пожарной опасности Ф.1.1 с круглосуточным пребыванием людей, должны предусматриваться автономные резервные источники электроснабжения.

В судебное заседание административным истцом представлены копии паспорта аккумуляторной батареи Security Force SF 1217, паспорта резервированного источника питания аппаратуры ОПС «РИП-12» исп.01; товарной накладной и счета на оплату. Вместе с тем указанные копии документов не свидетельствуют о том, что именно в корпусе № 1 на момент проверки имелись автономные резервные источники электроснабжения. Генеральный директор Тюрикова Ж.В. в ходе проверки, а также при вынесении предписания замечаний относительно данного пункта не высказывала.

В ответе на представление генеральный директор общества Тюрикова Ж.В. указала, что учредителю направлено письмо о включении в план финансово-хозяйственной деятельности денежных средств на устранение выявленных недостатков.

В связи с изложенным с учетом положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которому положения части 1 статьи 82 указанного закона являются обязательными требованиями для данного объекта защиты, имеющего класс функциональной пожарной опасности Ф.1.1, оснований для признания незаконным пункта 4 предписания у суда не имеется.

Оспаривая пункт 5 предписания, административный истец указывает, что источниками бесперебойного питания установок пожарной сигнализации и систем оповещения в случае отключения основного питания являются аккумуляторы.

В соответствии с частью 11 статьи 84 Федерального закона № 123-ФЗ системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Частью 2 статьи 91 установлено, что автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

На момент проверки системы оповещения и автоматические установки пожарной сигнализации не были оборудованы источниками бесперебойного электропитания, что подтверждается актом проверки от 29.06.2021, что является нарушением правил противопожарной безопасности. Доказательств обратного суду не представлено.

В ответе на представление генеральный директор общества Тюрикова Ж.В. указала, что учредителю направлено письмо о включении в план финансово-хозяйственной деятельности денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Административным истцом также оспаривается пункт 6 предписания о том, что к зданию не обеспечен подъезд пожарных автомобилей по всей длине со всех сторон здания. Данный пункт соответствует 8 пункту предписания.

В соответствии с пунктом 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине.

Нарушение данного требования было зафиксировано в акте проверки от 29.06.2021 года. Кроме того, в Декларации пожарной безопасности, составленной ООО «Центр социальной адаптации» в отношении корпуса 1, в пункте 4.3 «проезды и подъезды для пожарной техники» указано – не выполняется.

В ответе на представление генеральный директор общества Тюрикова Ж.В. указала, что ведутся восстановительные работы.

В связи с изложенным оснований для признания пункта 8 предписания незаконным у суда не имеется.

Ссылаясь на неправомерность пункта 1 предписания, согласно которому объект защиты после изменения класса функциональной пожарной опасности эксплуатируется с не отвечающими нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности объекта, чем нарушены требования п.п.«н» п.16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, административный истец указывает, что в пункте 1 предписания не указано, какие именно части здания или помещения не отвечают требованиям, и каких именно нормативных документов.

Как установлено судом, административным истцом при эксплуатации здания (корпус № 1 дома № 8 по ул.Урицкого в г.Грязовец) нарушаются требования пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 29.06.2021 года и оспариваемом предписании. Поскольку вышеуказанный объект защиты не отвечает нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с классом функциональной пожарной опасности – Ф.1.1, однако эксплуатируется ООО «Центр социальной адаптации», то оснований для признания пункта 1 предписания незаконным у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе, при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности (часть 6 статьи 6 указанного закона).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара.

Из материалов дела следует, что в отношении здания класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 (корпус № 1 дома № 8 по ул.Урицкого в г.Грязовец) ООО «Центр социальной адаптации» составлена Декларация пожарной безопасности, которая зарегистрирована 29.06.2021 года в отделе надзорной деятельности и профилактической работы по Грязовецкому и Междуреченскому районам ГУ МЧС России по Вологодской области. В указанной декларации представлены сведения о том, что требования пожарной безопасности частично не выполняются. Расчет по оценке пожарного риска административным истцом не проводился.

Лицо, представившее декларацию пожарной безопасности, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ).

Выявленные в ходе проверки соблюдения ООО «Центр социальной адаптации» требований в области пожарной безопасности нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара.

Суд также считает необходимым учесть, что представителем административного истца постановления о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения требований пожарной безопасности, не оспаривались.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Вместе с тем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого предписания требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене в части предписания №... от 29 июня 2021 года административному истцу обществу с ограниченной ответственностью «Центр социальной адаптации» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

УИД 35RS0012-01-2021-001661-87