Решение по делу № 8Г-9876/2020 [88-12166/2020] от 18.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  № 88-12166/2020

                                                                                               № 2-1157/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                             17 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Бабаеву Алекберу Бабаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Бабаева А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование») обратилось в суд о взыскании с Бабаева А.Б. в порядке суброгации ущерба причиненного в результате залива 20 июля 2016 года квартиры № 119, расположенной по адресу: <адрес> застрахованной по договору страхования №, по причине течи из вышерасположенной квартиры         № 149, принадлежащей ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без измерения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года, исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к Бабаеву А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены. Взыскан с Бабаева А.Б. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 46 961 рублей, расходы на оплату государственной пошлины -                    1 609 рублей, а всего - 48 570 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные решения отменить, в удовлетворении требований отказать. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, неверное установление обстоятельств дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 21 апреля 2016 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Сильваши Д.Ю. заключен договор № страхования имущества, расположенного по адресу <адрес>. 20 июля 2016 года, то есть в период действия договора страхования, произошел залив квартиры, который признан ООО СК «ВТБ Страхование» страховым случаем. 10 октября        2016 года страхователю выплачено страховое возмещение в размере                 46 961 рублей.

Актом осмотра от 25 июля 2016 года составленным сотрудниками ООО «ВЫБР-СЕРВИС» зафиксированы повреждения отделки квартиры № 119 в результате залива произошедшего 20 июля 2016 года, а также наличие воды на полу в квартире № 149 расположенной выше по стояку. При посещении квартиры № 159 этажом выше протечек не установлено, в квартире сухо. Были пущены стояки холодного и горячего водоснабжения. С момента запуска стояков жалоб жильцов на неисправность общедомового имущества не поступало.

Поскольку страховщик в ходе рассмотрения заявления о наступлении страхового случая установил причину затопления квартиры № 119 - течь из квартиры № 149 дома № по <адрес>, он обратился в суд с иском о взыскании убытков с собственника указанной квартиры в порядке суброгации.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1082, 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между течью воды в квартире принадлежащей ответчику и причинённым в результате данного залива ущерба страхователю, что как следствие явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке суброгации.

При этом судами на основании исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что в квартиру № 119 вода поступала из выше расположенной квартиры № 149. При этом точная причина течи в квартире № 149 не установлено. Однако, в силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан доказать отсутствие вину в причинении ущерба.

Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о том, что ответчик оспаривает факт течи из принадлежащей ему квартиры и не согласен с оценкой исследованных судами доказательств, полагая, что относимых и допустимых доказательств подтверждающих его вину не имеется. При этом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Суд кассационной инстанции находит данные доводы не состоятельными к отмене судебных постановлений, поскольку судами первой и апелляционной инстанций предоставленные сторонами письменные и устные доказательства, в том числе акт осмотра помещения от 25 июля 2016 года, журнал регистрации заявок за 2016 год, показания свидетелей исследованы на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом исследованных доказательств суды пришли к выводу, что в квартире принадлежащей ответчику произошла течь воды, которая не связана с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, поскольку ремонтные работы управляющей компанией в целях устранения неисправности не проводились. Ответчик как собственник жилого помещения не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к причинению ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного несогласие с выводами суда, а равно доводы кассационной жалобы, которые фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, в соответствии с общепризнанным принципом правовой определенности, являющимся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления только лишь иная точка зрения по одному и тому же вопросу или на то, как могло быть разрешено дело. Недопустимой является отмена окончательного решения суда исключительно лишь в целях проведения повторного слушания дела и получения нового решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, либо неверное применение норм материального права, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 12 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу     Бабаева А.Б. без удовлетворения.

Судья                                                                          В.М. Лемякина