Решение по делу № 2-2581/2022 (2-9459/2021;) от 30.11.2021

Дело У

24RS0041-01-2021-009635-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю..,

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к А2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском Радченко И.М. мотивируя требования тем, что 19.02.2021 г. вследствие нарушения А2 правил дорожного движения при управлении автомашиной У регистрационный У, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина автомашиной MITSUBISHI FUSO государственный регистрационный № У, владельцем которой является А3. На момент аварии машина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в соответствии с полисом № У.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 89500 руб. (179 006 руб. 58 коп./2 = 89 500 руб. 00 коп.)

При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса № XXX 0122755041 Ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП.

На основании изложенного, в соответствии с абзацем «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО», СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 89500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» извещенные надлежащим образом не явился, о причинах не явки суд не уведомил, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Радченко И.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Ивануник А.Н. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно п. 22 ст. 12 ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. (п.2 ст. 1081 ГК РФ).

На основании ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В судебном заседании установлено, что 19.02.2021 в 20 часов 40 минут в районе Х А2, управляя автомобилем «MMS FUSO», государственный регистрационный знак У, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом на скользком участке дороги, не убедился в безопасности маневра, в результате чего автомобиль частично развернуло на встречную полосу и он создал помеху для движения встречного автомобиля «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак У управлением Кноделя Н.А. В результате ДТП автомобили получили механическое повреждения.

Определением инспектора (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОВД по Аскизскому району от 19.02.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Кноделя Н.А., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из определения, 19.02.2021 в 20 часов 40 минут в районе Х А6, управляя «Mitsubishi Fuso», государственный регистрационный знак У24, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно не учел скорость, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость в направлении движения и допустил столкновение в автомобилем «VIMS FUSO», государственный регистрационный У, под управлением А2

По ходатайству представителя ответчика Радченко И.М.- Кардаш Д.М. определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта У от 00.00.0000 года Центр Независимы экспертиз «Профи» в данной дорожной ситуации непосредственно перед началом контактирования автомобиль ММС FUSO, государственный регистрационный знак У находился в неподвижном состоянии, располагаясь «поперек проезжей части», Автомобиль MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак У, перед столкновением осуществлял прямолинейное движение с торможением, о чем свидетельствуют следы торможения, указанные на схеме места совершения административного правонарушения.

В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак У располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем У, государственный регистрационный знак У, с момента возникновения опасности для движения (обнаружения автомобиля ММС FUSO государственный регистрационный знак У на своей полосе движения) путем применения мер к экстренному торможению с этого момента.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, вместе с тем, поскольку определить степени вины каждого водителя не представляется возможным, в связи с чем, полагает, что указанные лица должны нести ответственность в равных долях.

Возражения представителя ответчика в той части, что виновным является водитель автомобиля «MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак М У, который видел автомобиль ответчика и располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ММС FUSO, государственный регистрационный знак В У, А2 при движении на автомобиле «ММС FUSO» г/н У в связи наличием гололеда на проезжей части не смог преодолеть подъем, в результате чего съехал вниз задним ходом, после чего автомобиль развернуло передней частью на встречную полосу и он остановился, в момент ДТП автомобиль не двигался, не могут быть приняты судом во внимание.

Указанные обстоятельства не опровергают и вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который двигаясь на автомобиле задним ходорм создал помехи другим участникам ДТП.

Обращаясь в суд, СПАО «Ингосстрах» представило экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «автомобиля «MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак У, согласно которому стоимость ремонта ТС (без учета износа) составила 311 000 рублей, (с учетом износа) составила 179 000 рублей.

При принятии решения суд считает возможным руководствоваться заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МРЭТ», представитель ответчика не оспаривал стоимость указанного в заключении восстановительного ремонта и не заявлял ходатайств о назначении экспертизы.

Соответственно, с ответчика подлежит возмещению, с учетом обоюдной вины участников ДТП, 89500 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд СПАО «Ингосстрах» понесло расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 885 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к А2 о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 89 500 рубль 50 коп, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей., всего 92385 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е. Ю. Киселева

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023