Решение от 09.04.2015 по делу № 12-17/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

09 апреля 2015 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Пересекина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Каргилл» на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» Рогова С.Ю., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Каргилл» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» Рогова С.Ю. серии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каргилл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно указанного постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 10.34 часов на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство принадлежит ООО «Каргилл», перевозил тяжеловесный груз (комбикорм) без специального разрешения с превышением осевых нагрузок, допустимых для данного транспортного средства и автодороги, чем нарушил требования безопасности дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Каргилл» обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление отделения ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Каргилл» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и освободить ООО «Каргилл» от административной ответственности по вышеуказанному постановлению в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы представитель ООО «Каргилл» по доверенности Новикова А.Н. указала, что сотрудниками административного органа при осуществлении весового контроля транспортного средства были допущены нарушения. Измерение и взвешивание тяжеловесного груза было произведено на передвижном пункте весового контроля «ППВК 2». Результаты измерения и взвешивания были отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому допустимая масса автомобиля составляет <данные изъяты> тонн, фактическая <данные изъяты> тонн. Осевые нагрузки допустимые: 1-я ось - <данные изъяты> тонн, фактическая - <данные изъяты> тонн; 2-я ось допустимая нагрузка - <данные изъяты> тонн, фактическая - <данные изъяты> тонн; 3-я ось допустимая нагрузка - <данные изъяты> тонн, фактическая - <данные изъяты> тонн; 4-я ось допустимая нагрузка - <данные изъяты> тонн, фактическая - <данные изъяты> тонн; 5-я ось допустимая нагрузка - <данные изъяты> тонн, фактическая - <данные изъяты> тонн. Указанный акт не содержит информации: ни о режиме взвешивания транспортного средства ООО «Каргилл» (динамический/статический); ни о проведении контрольного взвешивания транспортного средства и проверке весовых параметров на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме; ни о типе, модели, заводском номере весового оборудования, оборудовании измерения межосевого расстояния. В акте указаны расстояния между осями транспортного средства, однако расстояния между осями никто не измерял, показания (п.9 акта) были взяты неизвестно из каких источников. Согласно Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 для того, чтобы установить допустимые нагрузки на оси транспортного средства необходимо измерить расстояние между осями. Превышение допустимой нагрузки установлено только на 4 и 5 оси, при том, что нагрузки на 1-3 оси значительно ниже допустимых. Ошибочные данные о нагрузке на ось могли стать результатом даже незначительного наклона транспортного средства при взвешивании, поскольку перевозимый груз - корм кукурузный глютеновый является сыпучим, в связи с чем меняет центр тяжести в движении. Согласно ст.6 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в Российской Федерации применяются единицы величин Международной системы единиц, принятые Генеральной конференцией по мерам и весам и рекомендованные к применению Международной организацией законодательной метрологии. Согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии МОЗМ (п.3.1) весы для поостного или группового (группа осей) взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Транспортное средство ООО «Каргилл» было взвешено методом, недопустимым при взвешивании сыпучих грузов. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об аккредитации участка дороги, на котором проводилось взвешивание, в связи с чем нельзя достоверно утверждать, что данный участок дороги предназначен для взвешивания, в том числе при имеющихся существенных расхождениях с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. и документом взвешивания № на весах автомобильных (заводской №, прошедших государственную поверку ДД.ММ.ГГГГ.), установленных на ООО «Каргилл». Учитывая, что корм кукурузный глютеновый (комбикорм) - сыпучий груз и при загрузке равномерно распределяется по площадке полуприцепа естественным образом, загрузить данный груз неравномерно невозможно, исходя из состава и свойств указанной продукции. При этом транспортные средства (тягач и полуприцеп) находились в исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой, и свидетельствует о том, что превышения нагрузки на ось не могло произойти из-за технического состояния транспортного средства. В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога М-4 «Дон» является автомобильной дорогой федерального значения. В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки, на федеральных автомобильных дорогах организуются Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по согласованию с Министерством внутренних дел РФ. Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем Постановлении, не допускается. В Приложении № к Правилам перевозок грузов указаны предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс; 115 кН/11,5 тс. Таким образом, данным нормативным правовым актом для каждой категории автомобильных дорог установлены разные предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. Именно превышение установленных приложением № 2 к Правилам перевозок грузов параметров ведет к признанию груза тяжеловесным. ООО «Каргилл» считает, что административный орган, привлекая Общество к административной ответственности за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, в нарушение требований Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов не указал категорию автомобильной дороги, по которой пролегал маршрут (применительно к Приложению № 2 Правил перевозок грузов). Административным органом характеристики автомобильной дороги не определялись, в связи с чем не было установлено превышение допустимых нормативных осевых нагрузок транспортных средств, предусмотренных Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов. Таким образом, акт № от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться доказательством превышения осевых нагрузок, поскольку взвешивание транспортного средства произведено на неустановленном оборудовании, с нарушением требований по осуществлению весового контроля транспортных средств. Для определения превышения нагрузки на ось автомобиля в целях привлечения к ответственности по статье 12.21.1 КоАП РФ ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» обязан был не только определить категорию дороги, но и указать это в документах, являющихся доказательствами по делу, что сделано не было. При рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрено ходатайство уполномоченного представителя ООО «Каргилл» ФИО8 о вызове водителя ФИО1 для дачи показаний, что является нарушением ч. 1 ст. 25.1, п. 6 ч. 1 ст. 29.7, 24.4 КоАП РФ. Со слов ФИО1, инспектор ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11., пользуясь своим служебным положением, стал угрожать ФИО1 отвезти его в суд в <адрес>, где, якобы, его сразу лишат права управления ТС. При этом, инспектор пообещал ФИО1, что на него будет наложен только штраф в случае, если он напишет в объяснениях так, как ему скажет инспектор ГИБДД. После чего ФИО1 написал объяснения, которые явно не соответствуют действительности, при более детальном прочтении их можно усмотреть давление со стороны сотрудника ГИБДД. Считает, что вина ООО «Каргилл» в совершении административного правонарушения, за которое предприятие было привлечено к административной ответственности в виде штрафа, не установлена. ООО «Каргилл» ДД.ММ.ГГГГ направило технически исправное транспортное средство, заводской комплектации, с разрешенной массой груза <данные изъяты> кг, при полной массе грузового поезда <данные изъяты> кг, что в соответствии с Приложением 1 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допускается без специального разрешения, автопоезд пятиосный и более 40 тн. При этом груз был распределен равномерно (поскольку обратное невозможно в связи с сыпучестью перевозимого груза), опломбирован и доставлен в адрес грузополучателя в таком же количестве, как указано в документе взвешивания № и товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка грузополучателя в транспортной накладной. Таким образом, юридическим лицом - ООО «Каргилл» были выполнены все требования, предъявляемые к перевозкам грузов автомобильным транспортом, в связи с чем ООО «Каргилл» не может быть привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.21.1 КоАП РФ.

Одновременно с подачей жалобы представителем ООО «Каргилл» по доверенности Новиковой А.Н. подано письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления ОГИБДД МО МВД России «Ефремовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Каргилл» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Каргилл» по доверенности Новикова А.Н. жалобу поддержала. По существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель ООО «Каргилл» ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № перевозил с ООО «Каргилл» по путевому листу корм кукурузный глютеновый в <адрес>. Загрузка автомобиля производилась навалом, корм является сыпучим грузом и был распределен по транспортному средству равномерно. Перед выездом транспортное средство с грузом было взвешено на стационарных весах ООО «Каргилл», вес транспортного средства с грузом составил <данные изъяты> кг, что не превышает максимально допустимый вес. Поостно транспортное средство с грузом не взвешивалось. Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом состоит из 5 осей, расстояние между осями указано в технических документах на автомобиль и прицеп. На весовом контроле в <адрес> при взвешивании было установлено превышение нагрузки на 4 и 5 осях. При этом взвешивание производилось на передвижных, а не стационарных весах. Считает, что расстояние между осями автомобиля при взвешивании не измерялось, поскольку в акте взвешивания не указано чем производилось измерение такого расстояния, кроме того оно не совпадает с расстоянием, указанным в технических документах на автомобиль и прицеп, а именно согласно руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> расстояние между первой и второй осью составляет <данные изъяты> м, а в акте указано <данные изъяты> м, расстояние между 4 и 5 осями должно быть <данные изъяты> м, а в акте указано <данные изъяты>. Водитель ФИО1 подписал акт взвешивания, никаких возражений при этом не заявил, т.к. со слов водителя, инспектор ГИБДД ФИО5, который присутствовал при взвешивании, оказывал на ФИО1 давление, говорил, что отвезет его в Липецкий суд, где его лишат права управления транспортными средствами. Считает, что взвешивание должно было быть произведено только на стационарных весах, т.к. в соответствии с Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. на федеральных дорогах взвешивание производится только на стационарных весах, а дорога М-4 Дон является федеральной. Просит жалобу удовлетворить, постановление отделения ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Каргилл» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить и освободить ООО «Каргилл» от административной ответственности по вышеуказанному постановлению в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования пояснила, что первоначально ООО «Каргилл» обратился с такой жалобой в Арбитражный суд Тульской области, который жалобу принял ДД.ММ.ГГГГг. Определением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу было прекращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Указанное определение было получено ООО «Каргилл» ДД.ММ.ГГГГг., в суд с жалобой ООО «Каргилл» обратился в Ефремовский районный суд ДД.ММ.ГГГГг. В связи с изложенным, просила срок обжалования восстановить.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Ефремовский» по доверенности ФИО6 доводы жалобы не признал, по существу дела пояснил, что в отделение ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области поступил административный материал в отношении ООО «Каргилл» по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ для решения вопроса о привлечении к административной ответственности юридического лица, допустившего нарушение действующего законодательства. Из материалов дела следовало, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 34 минуты на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортными средствами <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ г., перевозил груз (комбикорм), транспортные средства принадлежат ООО «Каргилл», был остановлен инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 На передвижном пункте весового контроля «ППВК 2» на весах автомобильных электронных портативных ВА-П (модификация ВА-20П, заводской номер №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ г.) было произведено взвешивание автопоезда, результаты измерения и взвешивания были отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому нагрузки на 4 и 5 оси автомобиля были превышены и составили <данные изъяты> тн и <данные изъяты> тн (соответственно) вместо <данные изъяты> тн допустимых. По факту перевозки водителем ФИО1 тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимых нагрузок на оси автомобиля инспектором ДПС ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № за перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением осевых нагрузок, допустимых для данного транспортного средства и автодороги. Пункты весового и габаритного контроля транспортных средств в Российской Федерации разработаны в соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данном случае весовой контроль осуществляло Управление дорог и транспорта по <адрес>, в лице оператора ППВК ФИО7, который производил взвешивание, а инспектор ДПС ФИО5 только присутствовал при взвешивание и остановил транспортное средство, поскольку оператор пункта весового контроля не обладает полномочиями по остановке транспортных средств. На основании п. 2.1.1.1.3 приказа №125 от 12 апреля 2011г. Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» при весовом и габаритном контроле составляется акт по результатам взвешивания. В акте указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание) и составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства. Считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые параметры. Взвешивание производилось весами автомобильными электронными портативными ВА-П, предназначенными для определения в статическом режиме осевых нагрузок груженых или порожних автотранспортных средств. Весы ВА-П зарегистрированы в государственном реестре средств измерений РФ под номером № и защищены патентом №. На ООО «Каргилл» был составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ООО «Каргилл» ФИО8 присутствовал при составлении протокола, дал объяснения, которые приобщены к материалам дела об административном правонарушении, был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Согласно документа взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ который представил ООО «Каргилл», на весах при выезде с завода осуществлялось взвешивание транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № целиком автопоездом. Взвешивание по осям транспортных средств не проводилось. В данном случае, организация, принявшая на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом тяжеловесных грузов возложила на себя обязанность по соблюдению при осуществлении их деятельности установленных правил, в связи, с чем именно общество ООО «Каргилл» является лицом, ответственным за их исполнение. Принимая во внимание все обстоятельства дела и то, что у ООО «Каргилл» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, постановлением № №) по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, начальником отделения ГИБДД МОМВД России «Ефремовский» Роговым С. Ю. было назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области признал водителя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подверг его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ФИО1 присутствовал в судебном заседании и вину признал полностью, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. На основании изложенного, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы ООО «Каргилл» отказать.

Заслушав доводы заявителя, представителя заинтересованного лица, пояснения свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, полномочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ., то есть в установленный законом 10-дневный срок со дня вынесения обжалуемого постановления, ООО «Каргилл» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. и электронным письмом Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. в адрес представителя ООО «Каргилл» Новиковой А. (л.д.154-157)

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду. (л.д.158-159)

Указанное определение было получено ООО «Каргилл» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается соответствующей отметкой на данном определении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каргилл» обратилось в Ефремовский районный суд с указанной жалобой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об уважительности пропуска заявителем срока обжалования, и восстанавливает ООО «Каргилл» срок на подачу жалобы на постановление начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» Рогова С.Ю., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Каргилл» к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем жалоба заявителя подлежит рассмотрению судом по существу.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут Государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Ефремовский» ФИО9 в отношении ООО «Каргилл» составлен протокол № об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, согласно которого: ДД.ММ.ГГГГ в 10.34 часов на автодороге <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство принадлежит ООО «Каргилл», перевозил тяжеловесный груз (комбикорм) без специального разрешения с превышением осевых нагрузок, допустимых для данного транспортного средства и автодороги, чем нарушил требования безопасности дорожного движения, Положения пункта 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которая устанавливает, что юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается в какой бы то ни было форме понуждать водителей транспортных средств к нарушению ими требований безопасности дорожного движения или поощрять за такое нарушение. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. (л.д.104-105)

Основанием для составления указанного протокола и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Каргилл» послужил поступивший из ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области материал проверки в отношении ФИО1, который, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № с полуприцепом <данные изъяты> г/н № принадлежащим ООО «Каргилл», ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 минуты на трассе <адрес> совершил нарушение п. 23.5 ПДД, управлял транспортным средством, перевозил тяжеловесный груз «комбикорм» без специального разрешения, превышающий осевые нагрузки, допустимые для данного т/с и автодороги, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБОПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ст.лейтенантом полиции ФИО5 был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. (л.д.64)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 за указанное нарушение был признан виновным по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.149)

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ГИБДД МО МВД России «Ефремовский» Роговым С.Ю. вынесено постановление серии 71 СМ №, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 34 мин. на автодороге «<адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ года, транспортное средство принадлежит ООО «Каргилл», перевозил тяжеловесный груз (комбикорм) без специального разрешения с превышением осевых нагрузок, допустимых для данного транспортного средства и автодороги, чем нарушил требования безопасности дорожного движения, в связи с чем ООО «Каргилл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.130-131)

Проверяя доводы заявителя о незаконности указанного постановления, суд исходит из следующего.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272.

В п. 5 указанных Правил определено, что тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Согласно Приложению № 1 предельно допустимая масса транспортного средства для пятиосного и более автомобиля составляет 40 тонн.

Исходя из Приложения № 2, для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялись под нормативную осевую нагрузку транспортного средства до 100 кН/10 тс, при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,35 (включительно) предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства составляет 7 тонн (7,5 для транспортных средств с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами).

В силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В качестве доказательства нарушения ООО «Каргилл» правил перевозки тяжеловесных грузов суду представлен акт № Управления дорог и транспорта Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что при взвешивании транспортного средства <данные изъяты> модель № регистрационный номер № с полуприцепом <данные изъяты> регистрационный знак № установлено превышение нагрузки на 4 и 5 оси, а именно при максимально допустимой нагрузке <данные изъяты> тонн на 4 оси установлена нагрузка <данные изъяты> тонн, на 5 оси – <данные изъяты> тонны. (л.д.67-68)

Оценивая указанный акт как доказательство по делу, суд руководствуется п. 2.1.1.1.3 приказа №125 от 12 апреля 2011г. Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», согласно которого в акте взвешивания указывается: дата, время и место составления акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание) и составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

Акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям, подписан лицами, производившими взвешивание (оператором ППВК ФИО10 и инспектором УГИБДД ФИО5), а также водителем ФИО1, который никаких замечаний по поводу порядка и результатов взвешивания не заявил, связи с чем суд признает данный акт достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим превышение осевых нагрузок на оси транспортного средства, допущенное ООО «Каргилл».

Содержания указанного акта подтверждается пояснениями допрошенного в суде свидетеля ФИО1, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ. работает водителем в ООО «Каргилл». ДД.ММ.ГГГГг. он перевозил на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащими ООО «Каргилл», с ООО «Каргилл» в <адрес> по путевому листу корм кукурузный глютеновый. Перед выездом транспортное средство с грузом было взвешено на стационарных весах ООО «Каргилл», вес транспортного средства был указан в накладной и не превышал максимально допустимой нагрузки. Поостно транспортное средство с грузом не взвешивалось. Автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом состоит из 5 осей, расстояние между осями указано в технических документах на автомобиль и прицеп. На весовом контроле в <адрес> при взвешивании было установлено превышение нагрузки на 4 и 5 осях. Взвешивание производилось на передвижных весах, которые имеют высоту около 10 см. Весы были установлены на ровном асфальтированном участке дороги. Пункт весового контроля находится не на самой автодороге <адрес> от нее. Он одной осью заезжал на весы и останавливался, после чего смотрел показания весов. Никаких нарушений при взвешивании не было. Он сам видел показания веса на компьютере. При нем сотрудники весового контроля рулеткой измеряли расстояние между осями, оно было измерено правильно, т.к. он сам потом перемерял данное расстояние и убедился в правильности измерений. Поскольку нарушений при взвешивании допущено не было, он подписал акт взвешивания, никаких возражений и замечаний в акте не указывал, контрольного взвешивания не требовал. При рассмотрении в отношении него административного дела по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ в мировом суде он присутствовал, вину полностью признал, постановление не обжаловал, назначенный ему мировым судьей штраф оплатил.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 34 минуты на <адрес> ФИО1,, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перевозил тяжеловесный груз «комбикорм» без специального разрешения, превышающий осевые нагрузки, допустимые для данного транспортного средства и автодороги, установленные Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 при рассмотрении в отношении него административного дела мировым судьей присутствовал, при этом вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении и составленном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС ФИО5 протоколе об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не обжаловал, оно вступило в законную силу, назначенный мировым судьей административный штраф ФИО1 оплатил.

Оценивая все представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ имело место при тех обстоятельствах, которые указаны в обжалуемом постановлении, вина ООО «Каргилл» в совершении указанного правонарушения доказана, нарушений процессуальных прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении протокола об административном правонарушении начальником ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» Роговым С.Ю. не установлено, наказание ООО «Каргилл» назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, оснований для освобождения ООО «Каргилл» от административной ответственности судом не установлено.

Доводы представителя ООО «Каргилл» Новиковой А.Н. о том, что при взвешивании автомобиля перед выходом в рейс ДД.ММ.ГГГГ. на весах ООО «Каргилл» не было установлено превышения допустимой нагрузки не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно вынесено по факту нарушения предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а не по превышению предельно допустимой массы транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что при взвешивании не измерялось расстояние между осями опровергаются пояснениями допрошенного судом водителя ФИО1, доказательств того, что отличие показаний расстояний между осями на 4 и на 5 см, указанных в акте взвешивания, по сравнению с расстоянием, указанным в технических документах на автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп, привело к неправильным показателям при взвешивании суду не представлено.

Доводы представителя ООО «Каргилл» о том, что взвешивание проводилось на неустановленном оборудовании, что не установлено в каком режиме (динамическом или статическом) проводилось взвешивание, не указаны сведения о проведении контрольного взвешивания, что весы для поостного взвешивания не могут применяться при взвешивании жидких грузов в движении, что в акте взвешивания не указан тип дороги, на котором производилось взвешивание, суд не может признать состоятельным, поскольку в акте взвешивания отражено, что взвешивание производилось при помощи весов №, на автодороге <адрес>, при этом водитель ФИО1 пояснил, что взвешивание производилось в статическом режиме и о проведении контрольного взвешивания он не просил, т.к. был согласен с результатами взвешивания.

В материалах дела имеется паспорт весов, которым были измерены осевые нагрузки транспортного средства, с отражением всех необходимых о них данных, в том числе о дате поверки и сроке ее действия.

Не рассмотрение ходатайства представителя ООО «Каргилл» ФИО8 о вызове водителя ФИО1 для дачи показаний при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником ОГИБДД не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку указанный свидетель был допрошен судом и не заявил никаких обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного начальником ОГИБДД постановления.

Доводы представителя ООО «Каргилл» Новиковой А.Н. о том, что инспектором ДПС ФИО5 применялись незаконные методв воздействия на водителя ФИО1 не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «Каргилл» и отмены постановления по делу об административной правонарушении, совершенном юридическим лицом, от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного начальником ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» Роговым С.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.