Решение по делу № 33-5777/2016 от 21.04.2016

Судья Байсариева С.Е.                        дело № 33-5777/2016                                         А-090г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей: Александрова А.О., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора Дозорцевой Е.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Шуляк Н.Н. к Родионову А.А., Фроколу Д.О., САО «Надежда» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя САО «Надежда» Жукаускайте В.д.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Родионова А.А. и САО «Надежда» в пользу Шуляк Н.Н. солидарно в счет возмещения вреда здоровью 155.033 рубля 68 копеек.

Взыскать с Родионова А.А. в пользу Шуляк Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 90.000 руб.

Взыскать с Фрокола Д.О. в пользу Шуляк Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей.

Взыскать с Родионова А.А., САО «Надежда», Фрокола Д.О. в пользу Шуляк Н.Н. судебные расходы в размере 21.000 рублей в долевом порядке, а именно с Родионова А.А. в размере 10.000 руб., с САО «Надежда» в размере 10.000 руб., с Фрокола Д.О. в размере 1.000 руб.

Взыскать с САО «Надежда» штраф в пользу Шуляк Н.Н. в размере 77.516 рублей 84 копейки.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с САО «Надежда» в размере 2.150 руб. 34 коп., с Родионова А.А. в размере 2.450 руб. 34 коп., с Фрокола Д.О. в размере 300 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуляк Н.Н. обратилась в суд с иском к Родионову А.А., Фроколу Д.О., САО «Надежда» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 13.07.2014 года в 18 часов в районе дома № 46 по ул. 9 Мая в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Inspire», гос. номер №, под управлением Родионова А.А., и автомобиля «Тоyota Levin», гос. номер №, под управлением Фрокола Д.О. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Родионов А.А., который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем «Тоyota Levin» под управлением Фрокола Д.О., с последующим наездом на пешехода Шуляк Н.Н. В результате наезда Шуляк Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Истица длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время ей требуется срочная операция по реконструкции передней крестообразной связки правого коленного сустава. При таком положении, с учетом уточнений исковых требований, Шуляк Н.Н. просила взыскать с ответчиков САО «Надежда» и Родионова А.А. расходы по оплате лечения в размере 62 151 руб. 68 коп.; денежные средства для проведения оперативного лечения в размере 104 673 руб.; компенсацию морального вреда с Родионова А.А. в размере 250 000 руб., с Фрокола Д.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчиков САО «Надежда», Родионова А.А. и Фрокола Д.О. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Надежда» Жукаускайте В.д.А. просит решение суда от 09 февраля 2016 года изменить, распределив размер суммы возмещения вреда между САО «Надежда» и Родионовым А.А., а также отменить решение суда в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие правовых оснований для солидарного взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, т.к. Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» солидарная ответственность страховщиков не предусмотрена. Кроме того, Шуляк Н.Н. не обращалась в досудебном порядке в САО «Надежда», в связи с чем взыскание штрафа является неправомерным, более того, сумма штрафа в размере 50% взыскана от суммы, которая судом определена ко взысканию солидарно.

В поступивших от помощника прокурора Кировского района г. Красноярска, а также от представителя Шуляк Н.Н. – Белобородова О.А. и Шуляк Н.Н. возражениях на апелляционную жалобу указывается на её необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя САО «Надежда» Жукаускайте В.д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Шуляк Н.Н., согласившейся с решением суда, заключение прокурора Дозорцевой Е.Г., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и неявившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона, подлежащего применению к спорному правоотношению) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.07.2014 года в 18 часов Родионов А.А., управляя автомобилем «Honda Inspire», гос. номер №, двигаясь по ул. 9 Мая со стороны ул. Урванцева в направлении ул. Авиаторов, в районе дома № 46 по ул. 9 Мая г. Красноярска, в нарушение п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ, при запрещающем красном сигнале светофора, не остановился перед светофором, выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота» Levin», гос. номер №, под управлением Фрокола Д.О., с последующим наездом автомобиля «Honda Inspire» на пешехода Шуляк Н.Н., которая находилась на тротуаре. В результате Шуляк Н.Н. получила телесные повреждения, а именно: сочетанную тупую травму тела, выразившуюся в закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга легкой степени, гематомами лица, поверхностной рвано-ушибленной раной верхнего века левого глаза, с ссадиной левого слухового прохода; травму правого коленного сустава с ссадинами правого бедра, с переломом межмыщелкового возвышения со смещением, с вдавленным переломом медиального мыщелка большеберцовой кости, с частичным разрывом передней крестообразной и латеральной коллатеральных связок, с развитием бурсита, синовита. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Как правильно установлено судом, виновным в указанном дорожно-транспортного происшествия является водитель Родионов А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомобиля Фрокола Д.О. была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии № № № от 15.02.2014 года.

Разрешая дело и частично удовлетворяя исковые требования, Шуляк Н.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Шуляк Н.Н. имеет право на возмещение вреда здоровью в размере 155 033 руб. 68 коп., в том числе: расходы на лечение в размере 50 360 руб. 68 коп. и расходы на операцию в размере 104 673 руб.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу Шуляк Н.Н. с Родионова А.А. и Фрокола Д.О. компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о солидарном взыскании с Родионова А.А. и САО «Надежда» в пользу Шуляк Н.Н. в счет возмещения вреда здоровью 155 033 руб. 68 коп. по следующим основаниям.

Определяя указанный солидарный порядок взыскания, судом первой инстанции не было принято во внимание, что действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, в том числе Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусматривает солидарной ответственности причинителя вреда и страховщика.

При этом, при причинении вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 указанного выше Федерального закона.

Возлагая солидарную ответственность на страховую компанию САО «Надежда», суд первой инстанции не учел, что ст. 1079 ГК РФ является специальной нормой, устанавливающей основания и вид гражданско-правовой ответственности для владельцев источников повышенной опасности.

Страховая компания САО «Надежда», к которой истцом предъявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, не является владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, в данном случае САО «Надежда», где застрахована гражданская ответственность водителя Фрокола Д.О. в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязано выплатить потерпевшей Шуляк Н.Н. страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности (ст. 1).

При таком положении, принимая во внимание, что взысканная судом в пользу Шуляк Н.Н. в счет возмещения вреда здоровью денежная сумма в размере 155 033 руб. 68 коп. находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, указанная сумма подлежала взысканию только с САО «Надежда».

Таким образом, в данном случае правовых оснований для солидарного взыскания с Родионова А.А. в пользу Шуляк Н.Н. в счет возмещения вреда здоровью 155 033 руб. 68 коп. не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований Шуляк Н.Н. к Родионову А.А. о возмещении вреда здоровью.

С учетом отмены решения суда в указанной части, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Судом первой инстанции правильно определены подлежащие взысканию в пользу Шуляк Н.Н. судебные расходы в размере 21 000 рублей, состоящие из расходов на услуги представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности, при этом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, в пользу Шуляк Н.Н. с САО «Надежда» надлежит взыскать судебные расходы в размере 19 000 рублей, с Родионова А.А., с которого взыскана компенсация морального вреда, надлежит взыскать судебные расходы в размере 1 000 рублей, с Фрокола Д.О. судом первой инстанции правильно взысканы судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Кроме того, подлежит перерасчету государственная пошлина, взысканная судом с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, при этом в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с САО «Надежда» в размере 4 300 руб. 67 коп., с Родионова А.А. – 300 рублей, с Фрокола Д.О. судом первой инстанции правильно взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «Надежда» Жукаускайте В.д.А. о неправомерном взыскании с САО «Надежда» штрафа в размере 77 516 руб. 84 коп., являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке САО «Надежда» требование Шуляк Н.Н. о выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда здоровью не удовлетворило, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, т.е. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что повлекло нарушение прав истца, следовательно, выводы суда о взыскании с САО «Надежда» в пользу Шуляк Н.Н. штрафа в размере 77 516 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета: 155 033 руб. 68 коп. х 50%, являются правильными.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя САО «Надежда» Жукаускайте В.д.А. не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

В остальной части решение суда от 09 февраля 2016 года подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда от 09 февраля 2016 года, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2016 года в части солидарного взыскания с Родионова А.А. в пользу Шуляк Н.Н. в счет возмещения вреда здоровью 155 033 рубля 68 копеек отменить, в данной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шуляк Н.Н. к Родионову А.А. о возмещении вреда здоровью отказать.

Это же решение в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Взыскать в пользу Шуляк Н.Н. с САО «Надежда» судебные расходы в размере 19 000 рублей.

Взыскать в пользу Шуляк Н.Н. с Родионова А.А. судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей 67 копеек.

Взыскать с Родионова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: