Решение по делу № 2-52/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-52/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи И.В.Запорожец,

с участием прокурора Д.Е.Залялдиновой,

при секретаре О.А.Махаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2018 года в г. Тутаеве

гражданское дело по иску Трофимова Михаила Борисовича к ООО «Управляющая компания «РЭУ», ООО «Афина», ООО «ТСК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, произвести пенсионные отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимов М.Б. обратился в суд с иском к ООО «РЭУ», в котором с учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений с ответчиком с 01.06.2016 года, обязать внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность дворника, восстановить на прежнем месте работы в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату в сумме 58 176 руб., причиненный в результате незаконного лишения права трудиться материальный ущерб за период с 17.11.2017 года по 15.12.2017 года в сумме 9 295 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9 640 руб., моральный ущерб в сумме 20 000 руб., взыскать в Пенсионный фонд РФ и перечислить на лицевой счет истца в Пенсионном фонде РФ 23 034 руб. 88 коп.; взыскать выходное пособие по сокращению в сумме 19 280 руб. Всего просил взыскать 139 425 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований указывает, что находился в трудовых отношениях с ООО «РЭУ» с 01.06.2016 года по 01.05.2017 года в должности дворника, письменный трудовой договор не оформлялся, запись в трудовую книжку не вносилась. При приеме на работу заработная плата была определена в сумме 5 000 руб. в месяц, работа была определена в виде уборки двух домов по адресу: <адрес>. В месяц было 26 рабочих смен, зарплата начислялась и выплачивалась в сумме 5 000 руб. В 2016 году заработная плата выдавалась наличными деньгами, под подпись в ведомости. 01.05.2017 года был уволен по сокращению штатов, поскольку предполагалась механизированная уборка территории. В сентябре 2017 года был вновь принят на работу в должности дворника и проработал до 17.11.2017 года, был уволен без объяснения причин; заработную плату истцу и другим работникам выдавали без фиксации в ведомостях, без подписи. Заявляя требования о выплате заработной платы, полагает, что размер заработной платы не может быть менее минимально установленного законодательством. В связи с увольнением по сокращению ему не было выплачено выходное пособие и компенсация за отпуск. Материальный ущерб рассчитывает в размере заработной платы за период с даты незаконного увольнения.

В судебном заседании истец Трофимов М.Б. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, к изложенному в исковых требованиях пояснил, что является пенсионером, в организации ООО «Управляющая компания «РЭУ» работал дворником с 01 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года и с 08 или с 09 сентября 2017 года по 14 ноября 2017 года, заработная плата составляла 5000 рублей в месяц. При устройстве на работу трудовую книжку он не представлял, заявление о приеме на работу не писал и не подавал. Об оформлении трудоустройства он просил, но ему было отказано в этом. С 01.05.2017 года многих дворников, и его в том числе, сократили по причине укрупнения участков. В сентябре 2017 года ему позвонила техник ООО «Управляющая компания «РЭУ» Ирина Николаевна и предложила вновь поработать дворником. Заработная плата несмотря на увеличение объемов работы (уборка территории домов <адрес>) не изменилась и составила 5 000 руб. 14.11.2017 года ему позвонили с работы и сообщили, что он уволен, предложили сдать инструмент. При трудоустройстве ему выдавались спецодежда, инструмент, за получение которого расписывался в ведомости. За получение заработной платы также расписывался в ведомости в здании ООО «Управляющая компания «РЭУ». Территории домов убирал шесть дней в неделю и в праздничные дни, с 5 до 8 часов утра, зимой до 10-12 часов дня. В его обязанности входили уборка тротуаров, газонов, цветников и фасадной стороны дома, в зимний период очистка от снега проезжей части, посыпка тротуаров песком. Проверяла его работу техник организации Ирина Николаевна. За оба периода работы пропусков в работе не было, в отпуск не уходил. О сокращении его должности был уведомлен в устной форме техником по телефону за 10 дней. Считает, что причиной его увольнения в ноябре 2017 г. явилось его недовольство повышением объемов работы с одновременным сохранением прежней зарплаты; свои требования высказывал технику и начальнику отдела Барковской Н.Ф. Заработную плату в обоих периодах посчитал как разницу между ее минимальным размером, установленным законом, и выплаченной зарплатой. Факт трудовых отношений просит установить за период с 01.06.2016 года по 30.04.2017 года. Выходное пособие посчитал с 30.04.2017 года за май и июнь 2017 года с учетом разницы «минималки» и выплаченной зарплаты. В фактические трудовые отношения с ООО «Афина» и ООО «ТСК» не вступал.

Ответчик ООО «Управляющая компания «РЭУ» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще. Ранее в судебных заседаниях от 24.01.2018 г.,15.03.2018 г. представитель ответчика по доверенности Саханова А.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Управляющая компания «РЭУ» является ненадлежащим ответчиком, просила отказать в иске в полном объеме, поясняла, что трудовых отношений организации с Трофимовым М.Б. никогда не существовало. Сотрудники Барковская Н.Ф. и Глуховерова И.Н. в организации не работают и никогда не работали. Штат работников соответствует штатному расписанию, остальные лица работают по договорам подряда. ООО «Управляющая компания «РЭУ» является исполнителем коммунальной услуги в рамках договоров управления многоквартирным домом. Обязанности по содержанию придомовых территорий выполняют подрядные организации, ранее это было ООО «Афина», в настоящее время ООО «ТСК». Истец в ООО «Управляющая компания «РЭУ» с вопросом о трудоустройстве не обращался ни в устной форме, ни письменной форме.

Привлеченные судом к участию в деле с согласия истца в качестве соответчиков ООО «Афина» и ООО «ТСК» в судебное заседание представителей не направили, извещались судом надлежащим образом. ООО «ТСК» представила заявление, в котором указало, что исковые требования не признает.

Третье лицо по делу ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области своего представителя в суд не направило, извещено надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, решение по делу оставлено на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ООО «Управляющая компания «РЭУ» Саханову А.Ю., показания свидетелей Мамариной Н.Н., Шаркуновой О.В., Архиповской Р.А., Кудояровой В.И., заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований ввиду недоказанности факта наличия трудовых отношений с ответчиками, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Трофимова М.Б. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Исходя из данных норм закона, имеющими значение для правильного разрешения спора являются обстоятельства в отношении того, выполнял ли истец работу для ООО «Управляющая компания «РЭУ» с ведома или по поручению работодателя.

Заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Управляющая компания «РЭУ» с 01.06.2016 года, истец Трофимов М.Б. указал, что работал в организации ответчика в периоды с 01.06.2016 года по 01.05.2017 года и с 08 (09) сентября 2017 года (точную дату истец не определил) по 14 ноября 2017 года в должности дворника, при этом ему был определен вид и объем работ, установлены рабочий график, размер и день выдачи заработной платы, выдана спецодежда и инструмент. В качестве объектов проводимой им уборки придомовых территорий истец указал на дома с номерами <адрес> и с номерами 4<адрес>. Его непосредственным руководителем являлась техник Ирина Николаевна, прием на работу и выдачу заработной платы производил начальник отдела Барковская Надежда Федоровна.

Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы в качестве юридических лиц: ООО «Управляющая компания «РЭУ» с 13.11.2014 года, ООО «ТСК» - с 07.05.2015 года, (основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых помещений, дополнительным видом среди прочих – деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений), ООО «Афина» с 23.04.2015 года (основным видом деятельности которого является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, дополнительным видом среди прочих – деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки).

В подтверждение доводов своих возражений об отсутствии трудовых отношений с истцом Трофимовым М.Б. ответчиком ООО «Управляющая компания «РЭУ» в материалы дела представлены штатное расписание организации на периоды 2016-2017 г.г., из которых следует, что должность дворника в организации отсутствует, а также список сотрудников организации, в котором фамилия истца не фигурирует, фамилия Барковской Н.Ф. и фамилия техника Глуховеровой И.Н. также отсутствуют (л.д. 75). Представлены перечни домов, находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «РЭУ» в спорный период, среди которых присутствует лишь часть домов из перечисленных истцом в качестве объектов выполнения им работ по уборке их придомовых территорий.

01.09.2015 года ООО «Управляющая компания «РЭУ» с ООО «Афина» заключен договор № на выполнение работ (услуг) по уборке придомовой территории находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «РЭУ» многоквартирных домов согласно адресного списка (приложение № к договору); договор заключен сроком по 31.12.2015 года с пролонгацией на следующий календарный год, если за 15 дней до истечения срока его действия не последует письменного уведомления одной из сторон о его расторжении и пересмотре.

20.09.2016 года ООО «Управляющая компания «РЭУ» заключен договор № с ООО «ТСК», предметом которого является, в том числе, выполнение работ (услуг) по уборке придомовой территории находящихся в управлении ООО «Управляющая компания «РЭУ» многоквартирных домов согласно адресного списка (приложение № к договору), договор заключен сроком до 31.12.2016 года с пролонгацией на следующий календарный год, если за 15 дней до истечения срока его действия не последует письменного уведомления одной из сторон о его расторжении и пересмотре. При этом, с учетом дополнительных соглашений №1 от 06.12.2016 года и №2 от 01.06.2017 года, домов <адрес> и <адрес> <адрес> и домов <адрес> по <адрес> к договору от 20.09.2016 года, указанных истцом в качестве объектов проводимой им уборки придомовых территорий, в данном списке не содержится.

В судебные заседания Барковская Н.Ф., Глуховерова И.Н. для дачи свидетельских показаний не явились.

Из представленных ГУ – Отделением Пенсионного фонда РФ по ЯО сведений усматривается, что в отношении Барковской Надежды Федоровны и Глуховеровой Ирины Николаевны в период до 26.09.2016 года сведения о периодах трудового стажа для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «Афина», в период с 27.09.2016 года по декабрь 2017 года включительно – ООО «ТСК», что позволяет сделать вывод о наличии у указанных лиц трудовых отношений с данными организациями и отсутствии каких либо трудовых отношений с ООО «Управляющая компания «РЭУ».

Из представленной истцом копии трудовой книжки усматривается, что с последнего места работы Трофимов М.Б. был уволен 11.04.2014 года по собственному желанию. Данная запись в трудовой книжке Трофимова М.Б. является последней. Трудовая книжка находится у истца на руках, для оформления и внесения в нее записи при трудоустройстве в спорный период она не представлялась работодателю, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось истцом Трофимовым М.Б.

Таким образом, из представленных доказательств судом установлено, что истец штатным сотрудником ООО «Управляющая компания «РЭУ» в указанный период с 01.06.2016 года не числился; заявления о приеме на работу не писал; приказ о его приеме на работу на должность дворника ответчиком не издавался; трудовой договор не заключался, такая должность в штатном расписании данной организации отсутствует; трудовая книжка хранится у истца Трофимова М.Б. на руках; в отношении истца табель учета рабочего времени не велся; заработная плата истцу ответчиком ООО «Управляющая компания «РЭУ» не начислялась и не выплачивалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей Мамариной Н.Н., Шаркуновой О.В., Архиповской Р.А., Кудояровой В.И. не могут служить в качестве бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение факта существования трудовых отношений между истцом и организациями ответчикв, указанные свидетели подтвердили в суде, что неоднократно видели истца, занимающегося уборкой придомовой территории ряда домов на <адрес> и <адрес> в период 2016-2017 гг. Выше перечисленные свидетели не являются работниками организаций ответчиков, в том числе работниками ООО «Управляющая компания «РЭУ», к которой истец первоначально предъявил исковые требования.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о фактическом существовании в спорные периоды времени трудовых отношений между Трофимовым М.Б. и ООО «Управляющая компания «РЭУ», ООО «Афина», ООО «ТСК», суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова Михаила Борисовича к ООО «Управляющая компания «РЭУ», ООО «Афина», ООО «ТСК» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись о работе в трудовую книжку, произвести пенсионные отчисления, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В.Запорожец

В окончательной форме решение изготовлено 10 апреля 2018 года

Судья И.В.Запорожец