Решение по делу № 33-11263/2023 от 15.09.2023

УИД 59RS0001-01-2023-001363-26

Судья – Аиткулова И.Н. (2-323/2022)

Дело № 33-11263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Нигматуллиной Рафисе Шарифхановне, третьи лица ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», Ризванова Гузалия Рафисовна, о возмещении ущерба в порядке суброгации,,

по апелляционной жалобе Нигматуллиной Рафисы Шарифхановны на решение Бардымского районного суда Пермского края от 26.07.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Нигматуллиной Р.Ш. просит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 58 551,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 956,55 руб.

Требования мотивированы тем, что САО «РЕСО-Гарантия» по полису № **. была застрахована отделка квартиры № **, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.****.

14.01.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество. Установлено, что виновником данного залива являлся собственник квартиры № ** Нигматуллина Р.Ш. Ущерб, возмещенный страхователю путем выплаты страхового возмещения, составил 58 551 руб. 76 коп.

Судом постановлено решение, которым исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Нигматуллиной Р.Ш. удовлетворены. Взыскана с Нигматуллиной Р.Ш. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумма уплаченного страхового возмещения в размере 58 551,76 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 956,55 руб.

В апелляционной жалобе Нигматуллина Р.Ш. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что акт осмотра жилого помещения от 18.01.2021 был составлен без участия ответчика, с участием собственника Р., инженера К. и гл. инженера З., при этом не ясно, имели ли указанные специалисты полномочия на составление подобных актов. Указывает, что в акте не указана причина протечки. Полагает необходимым считать представленные доказательства недопустимыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

От САО «РЕСО-Гарантия» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. От Нигматуллиной Р.Ш. также поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2022 года по адресу: г.Пермь, ул.**** квартира (комната) №** произошло затопление жилого помещения.

Согласно Акту осмотра жилого/нежилого помещения, а именно, комнаты №** по адресу г.Пермь, ул.**** от 18.01.2021, составленного комиссией в составе собственника – Р., инженера К., г.инженеа З., причиной затопления явилась перепланировка в комнате №**, в результате которой установлен сан.узел, душевая кабинка, раковина, при этом, документы на перепланировку не предоставлены в УК. Этим же актом был зафиксирован ущерб в комнате №** (л.д.30). Комната №** принадлежит на праве собственности Р. (л.д.25-29, 80-82).

Согласно полису "Домовой" № ** от 08.10.2021 Р. застраховала квартиру **, в том числе от повреждения водой, противоправных действий третьих лиц; страховая сумма отделки и технического оборудования 200 000 рублей (л.д.8).

19.01.2022 Р. подано заявление в страховщику САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения (л.д.23).

Согласно Акта осмотра имущества ООО «Ассистанс Оценка» № 21-01-260-01 от 21.01.2022 осмотрена комната в доме по адресу г.Пермь, ул.****, в присутствии собственника Р., дата события 14.01.2022, установлено: повреждения в области потолка, стен, пола (гипсокартон, обои, ламинат, перегородка) повреждения мебели (комод, стол обеденный, шкаф 3-х секционный, лавка мягкая для обеденного стола, диван раскладной, шкаф навесной), входная дверь, электропроводки (л.д.31-35).

26.01.2022 ведущим специалистом САО «Ресо-Гарантия» составлен расчет страхового возмещения страхователю Р. на сумму 58 551,76 рублей (л.д.38).

САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 58 551,76 рублей (л.д.39-40).

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости: правообладателем квартиры по адресу: г.Пермь, ул.****, площадью 18 кв.м., является Нигматуллина Рафиса Шарифхановна (л.д.41-42, 83-84, 168-169).

Согласно заключению эксперта ООО «Ассистанс Оценка» № ** от 05.02.2022 итоговая стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.****, в результате события (залив 14.01.2022), согласно правилам страхования САО «Ресо-Гарантия» составляет: без учета износа 62 226 рублей, с учетом износа 58 551,76 рублей (л.д. 43-79).

Из акта осмотра жилого помещения по адресу ул.**** от 18.01.2022 составленного ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство», следует, что при осмотре туалета комнаты № ** выявлено переоборудование выпуска унитаза. На выпуске установлен агрегат, со слов проживающего - измельчитель. Утечка происходила путем перелива через унитаз по причине подпора на выпуске из унитаза, предположительно не исправность агрегата. Документы на реконструкцию системы квартирной канализации не предоставлены в управляющую компанию. ООО «ПМУП ГКТХ» не давало согласия о перепланировке (врезке) в общедомовую инженерную сеть. Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий: п.п. е ст.35 постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011. Лица присутствующие в квартире, документы удостоверяющие личность не предоставили, от подписи отказались. К акту приложены фотографии (л.д. 145, 147-154).

В технический паспорт жилого помещения по адресу г.Пермь, ул.****, включены сведения о сан.узле: водоснабжение – от городской центральной сети, канализация – центральное, горячее водоснабжение – центральное, душ – есть(л.д.173-177).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика Нигматуллиной Р.Ш., как собственника квартиры **, в заливе водой квартиры **, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания собственником жилого помещения сантехнического оборудования, при этом, перепланировка (врезка) канализации в общедомовую инженерную сеть произведена собственником без согласования с ООО «ПМУП ГКТХ».

Суд исходил из того, что поскольку вина ответчика в заливе квартиры №** установлена судом, а ущерб, причиненный заливом, был возмещен САО «РЕСО-Гарнтия», то к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования убытков, возмещенных в результате страхования к ответчику, как к причинителю ущерба в пределах страховой суммы в порядке суброгации.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт составлен 18.01.2021 без участия ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об его недостоверности, факт составления данного акта спустя 4 дня после события не является основанием для освобождения от ответственности Нигматуллиной Р.Ш. по возмещению ущерба. При этом, доказательств в подтверждение того, что вред причинен не из вышерасположенной квартиры по отношению к квартире № **, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Ассистанс Оценка» № ** от 05.02.2022. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иных доводов, а также ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Бардымского районного суда Пермского края от 26.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигматуллиной Рафисы Шарифхановны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2023.