Решение по делу № 2-402/2020 от 03.03.2020

Дело № 2-402/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года                                   гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова М.М. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» о фиксации общей суммы долга, снижении размера неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников М.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что <Дата>. между ним и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ДЗП-Центр» (далее по тексту ООО МФК «ДЗП-Центр») заключён договор микрозайма. На момент заключения договора, он (Мельников), официально трудоустроенный и получающий стабильный доход, был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства. Однако в настоящее время он, истец, находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности выплачивать ежемесячные платежи по кредитам. Получая заработную плату в размере 117 335 руб., он большую часть денежных средств, тратит на ежемесячные расходы: питание, бытовые расходы, коммунальные платежи и арендную плату за жилье, материальную помощь родственникам, выплату по кредитам и иным долгам. Он, Мельников, обращался в кредитное учреждение с целью изменения условий кредитного договора, а именно: уменьшения неустойки и расторжения договора, но ему было отказано. Сложившуюся ситуацию он расценивает как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу ч. 1 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации), по мнению последнего, является основанием для изменения или расторжения договора. Он не отказывается от исполнения взятых на себя обязательств и готов погасить задолженность, но из-за отсутствия фиксации долга, начисления процентов и неустойки, исполнить обязательства не представляется возможным. Руководствуясь ст. 333 ГК Российской Федерации, просит суд снизить или отменить размер (ставку) неустойки, если таковая имеется. Также считает, что кредитное учреждение нарушило его права потребителя в части начисления процентов и штрафов, явно несоответствующих и нарушающих законодательство Российской Федерации. Излишне начисленные штрафные санкции лишают его возможности надлежащего исполнения своих обязательств перед кредитором.

В этой связи просил суд снизить размер неустойки до 175,12 руб.; зафиксировать общую сумму долга истца ответчику, включая сумму основного долга, начисленных процентов; обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами.

Мельников М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ООО МФК «ДЗП-Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК Российской Федерации), рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что <Дата>. Мельниковым В.В. на официальном сайте ООО МФК «ДЗП-Центр» в сети Интернет www.dozarplati.com путём подписания индивидуальных условий заключён потребительский договор микрозайма <№>, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 5000 руб. по сроку возврата - <Дата>., с процентной ставкой (годовая) - 547,500%.

Согласно п. 6 индивидуальных условий уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им в размере 6125 руб. производится единовременным платежом в срок, указанный в п. 2 настоящих условий. Данное условие является графиком платежей по договору.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на существенное изменение своего материального положения, отсутствие возможности исполнять обязательства по уплате основного долга и процентов.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 451 ГК Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 421, п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. № 2300-1, установив, что на момент заключения договора Мельников М.М. получил полную информацию об условиях, на которых предоставлялся микрозайм, в том числе о размере неустойки; договор между сторонами был заключён по волеизъявлению обеих сторон; сторонами были согласованы его условия; взятые на себя обязательства ООО МФК «ДЗП-Центр»» были выполнены, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, которые фактически направлены на изменение условий потребительского договора микрозайма.

При этом изменение материального положения истца, отсутствие дохода, наличие других кредитных обязательств, оплата коммунальных платежей и аренды жилого помещения, относятся к рискам, которые Мельников М.М., как заёмщик, несёт при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенных договоров, со стороны ответчика, судом не установлено.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права, давали основание для расторжения договора микрозайма по инициативе заёмщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления процентов, предусмотренных условиями договора.

Разрешая требования истца о снижении размера неустойки до 175,12 руб., суд также не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлена копия справки от <Дата>. <№>-П, выданная генеральным директором ООО МФК «ДЗП-Центр» <ФИО>4, из которой усматривается, что по договору потребительского займа от <Дата>. <№> по состоянию на 08.08.2019г. имеется задолженность в размере 9975 руб. (л.д. 21).

Данная справка не может свидетельствовать о несоразмерном размере неустойки по потребительскому договору микрозайма <№>, заключенному Мельниковым М.М. <Дата>., поэтому не принимается судом во внимание.

Принимая во внимание, что достоверных доказательств, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом не представлено, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации, а, следовательно, и для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░