Решение от 19.01.2021 по делу № 2-104/2021 от 31.08.2020

Дело № 2-104/2021 (2-4346/2020)

УИД 74RS0003-01-2020-001622-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск                              19 января 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилик Л.В.,

с участием представителя ответчика Качалина А.А. – Кедо Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Качалин А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Качалину А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 393 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 133 рублей.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования №. 28 мая 2017 года произошел страховой случай, по факту которого ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 393 300 рублей. В дальнейшем была проведена экспертиза по обстоятельства заявленного ДТП, в результате которого согласно заключения специалиста следует, что трасологические признаки всех без исключения повреждений мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак № не соответствуют событию ДТП, произошедшему 28 мая 2017 года в 12 часов 10 минут с участием автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился Юлбаев З.Г. В ответ на претензию ответчик Качалин А.А. денежные средства в заявленном размере не возвратил, ввиду чего истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика Качалина А.А. – Кедо Е.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо Юлбаев З.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Заслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 мая 2017 года, принадлежащий ответчику Качалину А.А. мотоцикл «Кавасаки», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков Качалин А.А. обратился 30 мая 2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, выплатив Качалину А.А. 15 июня 2017 года страховое возмещение в сумме 351 500 рублей и 27 июня 2017 года в размере 41 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №, имеющимся в материалах гражданского дела.

В целях проверки обстоятельств данного страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в <данные изъяты> которым была организована независимая транспортно - трассологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения специалиста № от 27 сентября 2017 года трасологические признаки всех без исключения повреждений мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак № не соответствуют событию ДТП, заявленному 28 мая 2017 года в 12 часов 10 минут. Заявленного контакта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак № с мотоциклом «Кавасаки», государственный регистрационный знак № не было, а все повреждения деталей мотоцикла имеют накопительный характер образования и не могли возникнуть одномоментно.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Качалину А.А. о взыскании неосновательного обогащения по заявленному дорожно-транспортному происшествию.

По ходатайству представителя ответчика Качалина А.А. – Кедо Е.А. с целью установления соответствия заявленных повреждений мотоцикла ответчика и автомобиля третьего лица обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла ответчика определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Разрешая спор и отказывая в иске суд, установив указанные обстоятельства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО6 не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по возмещению ущерба, а размер страховой выплаты соответствует объему вреда, причиненного при страховом случае,.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходит из результатов проведенной по делу судебной комплексной экспертизы, посчитав, что заключение ИП ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда.

Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Результаты экспертного исследования ИП ФИО5 № от 16 ноября 2020 года основаны на анализе экспертом механизма образования повреждений автомобилей, в том числе и мотоцикла ответчика, при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая, в результате которого экспертом сделан вывод о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от 28 мая 2017 года. Также в соответствии с выводами о соотносимости повреждения обстоятельствам ДТП.

Представителем истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

В дело не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, каких - либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования истцом не указано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ПАО СК «Росгосстрах» отказано, требования о взыскании с ответчика Качалина А.А. расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В материалы гражданского дела представителем ответчика Качалина А.А. представлен договор на оказание юридических услуг от 01 июля 2020 года, расписка в получении денежных средств от 01 октября 2020 года,

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов ответчика Качалина А.А. на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, а также количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель ответчика Качалина А.А. – Кедо Е.А.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств Качалиным А.А. представителю Кедо Е.А. в размере 10 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и оказание им юридической помощи, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить в качестве разумной заявленную ко взысканию сумму 7 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, то судебные расходы ответчика должны быть возмещены истцом в размере 17 000 рублей.

Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание представлено платежное поручение № от 09 ноября 2020 года, которое свидетельствует об оплате ответчиком расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░