Решение по делу № 33-3094/2023 от 12.01.2023

Судья: Усанова А.А.                Дело № 33-3094/2023

50RS0020-01-2022-002019-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Харламове К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Департамент городского хозяйства» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

установила:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (далее – ООО ««ДГХ») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 102 227,49 руб., пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8942,17 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3423 руб.

Требования мотивирует тем, что ответчик зарегистрирован в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира осуществляется ООО «ДГХ» на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период времени.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ определением мирового судьи на основании заявления ответчика отменён, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, уточнённые исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, пояснила, что истцом осуществляется содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Выбор управляющей компании производится на общем собрании многоквартирного дома, после чего заключается договор. Ответчик является собственником жилого помещения, оплату не производит. Истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, после отмены судебного приказа обратился в суд с иском.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что является собственником квартиры, лично договор с управляющей компанией не заключал, действительно не производит оплату коммунальных услуг и жилого помещения, так как истец в адрес ответчика платёжные документы не направляет, приходят квитанции от ООО «МосОблЕРИЦ», которые он оплачивать не намерен, так как не знает, что это за организация, никакие услуги она ему не оказывает, договор с ними он не заключал. Индивидуальные приборы учёта воды в квартире не установлены. Также заявил ходатайство о применении срока давности. Помимо этого, полагает, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не направлена претензия, не представлен расчёт задолженности, представлена выписка, которая расчётом не является.

Суд первой инстанции решил: иск Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, паспорт серия 46 04 <данные изъяты>, выдан Коломенским УВД <данные изъяты> <данные изъяты>, код подразделения 503-034, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» ИНН 5022046470 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 102 227,49 руб., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 942,17 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3423 руб., а всего взыскать 114 592,66 руб. (сто четырнадцать тысяч пятьсот девяносто два рубля 66 копеек).

С решением суда не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просил об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, с <данные изъяты> (л.д.22-23), зарегистрирован в данной квартире (л.д.21) и фактически проживает. Индивидуальные приборы учёта воды в квартире ответчика не установлены.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая ответчику квартира осуществлялось в спорный период времени ООО «ДГХ» на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.7-12).

На имя ответчика по спорному жилому помещению открыт лицевой счёт, по которому ООО "МосОблЕИРЦ" производит начисления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на основании заключенного между ООО "МосОблЕИРЦ" и управляющей организацией ООО «ДГХ» договора (л.д.94-100).

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены доказательства, подтверждающие наличие лицензии (л.д.142), а также документы, послужившие основанием для заключения договора управления <данные изъяты> от <данные изъяты>: протокол общего собрания, лист голосования, реестр собственников (л.д.144-148).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, в том числе отчётами об исполнении управляющей организацией договора управления (л.д.160-169), что истцом ответчику предоставляются коммунальные услуги в соответствии с вышеуказанным договором.

Доводы ответчика о необходимости отказа истцу в иске по причине отсутствия договора на оказания услуг, заключённого непосредственно между управляющей компанией и собственником жилого помещения, а также направления квитанций на оплату коммунальных услуг ответчику не истцом, а "МосОблЕИРЦ", суд первой инстанции посчитал юридически несостоятельными, поскольку ООО "МосОблЕИРЦ" не является поставщиком жилищно-коммунальных услуг, а выполняет агентские услуги в рамках заключенного договора (л.д.126) по ведению баз данных, начислению расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые ресурсоснабжающей организацией, формированию единого платежного документа с включением в него строки для оплаты коммунальных услуг, осуществлению деятельности по приему платежей плательщиков.

Из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", также следует, что отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Ссылку ответчика на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора является необоснованной, суд первой инстанции также посчитал необоснованной, поскольку для данной категории дел досудебный порядок законом не предусмотрен.

Доводы ответчика о том, что истцом к иску не был представлен расчёт, а выписка из лицевого счёта не является расчётом, судом первой инстанции во внимание не принималось, так как в представленной в обоснование заявленных требований выписке содержатся все необходимые сведения как о начисленных, так и об оплаченных ответчиков в спорный период платежах, содержится вся необходимая информация о размере заявленных требований.

Одновременно истцом представлен расчёт по пеням.

Помимо этого, истцом представлены сведения, что до подачи настоящего иска в суд ответчику были представлены все необходимые сведения о порядке расчёта коммунальных услуг (л.д.71-79), и данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Факт наличия задолженности за спорный период времени ответчик также не оспаривал, заявив ходатайство о применении срока давности к заявленным требованиям.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения по применению срока исковой давности приведены в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Истец, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по управлению многоквартирными домами, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, с учётом приведённых положений законодательства о необходимости внесения ответчиком ежемесячных платежей в счёт оплаты коммунальных услуг не позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям необходимо исчислять указанный срок отдельно по каждому платежу с учётом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд.

Как установлено судом ранее и подтверждается материалами дела, истец до обращения в суд с настоящим иском обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что заявление о вынесении судебного приказа было подано на судебный участок мирового судьи <данные изъяты>, что подтверждается копией реестра заявлений о вынесении судебного приказа (л.д. 183).

Судебный приказ был вынесен мировым судьёй <данные изъяты>, и отменён по заявлению ФИО2 <данные изъяты> (л.д.16), одновременно с восстановлением ФИО2 срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

С настоящим иском ООО «ДГХ» обратилось <данные изъяты>, то есть до истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период образования задолженности, суд приходит к выводу, что истцом срок на обращения в суд с настоящим иском не пропущен, оснований для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности не имеется.

Одновременно суд первой инстанции принял во внимание, что истец после представленных в судебном заседании ФИО2 платёжных документов уточнил исковые требования, признав факт оплаты ФИО2 коммунальных платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 102 227,49 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО2 пени за просрочку платежей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 942,17 руб., согласно уточнённому расчёту по пеням, указав при этом, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец пени ответчику не рассчитывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину от суммы удовлетворённых судом требований в размере 3423 руб., в том числе с учётом госпошлины, оплаченной при вынесении судебного приказа, который был отменён по заявлению ответчика (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи