Решение по делу № 2-1360/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1360/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 11 июля 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Миллер Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Миллер Т.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 261 657,03 руб., в том числе: основной долг – 135 813,46 руб., просроченные проценты – 125 843,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 816,57 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДАТА между ПАО КБ «Восточный» и Миллер Т.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 002 рубля, сроком возврата – на 36 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство погашать полученный кредит и уплачивать проценты за пользование ежемесячно. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДАТА размер задолженности составил 261 657,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Миллер Т.Н. в судебное заседание возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых ссылается на пропуск срока исковой давности для предъявления заявленных исковых требований. Полагает, что сумма задолженности по процентам, начисленных за пользование кредитными средствами является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств. Требование о досрочном погашении кредита Банком в адрес ответчика не направлялось.

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком Миллер Т.Н. путем акцептирования Банком заявления ответчика на предоставление кредита заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее – Договор кредитования) НОМЕР, по условиям которого Миллер Т.Н. предоставлен кредит в сумме 150 002 рубля, сроком возврата кредита – 36 месяцев и с уплатой 27,5 % годовых.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДАТА по ДАТА и расчетом задолженности. Ответчиком факт получения денежных средств и неисполнения обязанности по внесению платежей не оспорен.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оплачивать кредит и проценты в соответствии с графиком платежей в размере 6 169 руб., последний платеж 6 142,33 руб., дата платежа 03 число каждого месяца.

В заявлении указано, что заявитель ознакомлен с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный», Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть настоящего заявления.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДАТА по кредитному договору образовалась задолженность в размере 261 657,03 руб., в том числе: основной долг – 135 813,46 руб., просроченные проценты – 125 843,57 руб.

Разрешая ходатайство Миллер Т.Н. о пропуске истцом срока исковой давности и оценивая доводы истца в этой части, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу п. 20 указанного постановления в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Исходя из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты каждого платежа относительно даты обращения истца в суд.

Согласно п.п. 17-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из почтовых документов, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего дела, было сдано истцом в органы почтовой связи ДАТА, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДАТА.

Кроме того, судом установлено, что ранее ДАТА ПАО КБ «Восточный» направил по почте мировому судье судебного участка НОМЕР АДРЕС края заявление о выдаче судебного приказа, на основании которого ДАТА был выдан судебный приказ о взыскании с Миллер Т.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС края от ДАТА судебный приказ отменен.

Следовательно, течение срока исковой давности, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервалось на период с ДАТА по ДАТА, то есть на 1 месяц 13 дней.

Таким образом, с учетом периода приостановления течения срока исковой давности (1 месяц 13дней) истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, задолженность по которым сложилась с ДАТА.

Как усматривается из выписки по счету и расчета истца, заемщиком допускались просрочки минимального платежа в размере 6 169 руб., в связи с чем, банком начислялись проценты в период с ДАТА по ДАТА. Указанные суммы взысканию с ответчика не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Учитывая, что размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 6 169 руб. в соответствии с графиком платежей, поступающие в счет погашения задолженности денежные средства распределялись банком в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу, что размер задолженности по основному долгу, начисленному до ДАТА, не подлежит взысканию в связи с истечением срока исковой давности.

По основному долгу, согласно графику платежей, а также расчету задолженности по исковому заявлению, задолженность за период с ДАТА по ДАТА по основному долгу составит – 73 188,25 руб., по просроченным процентам со сроком уплаты после ДАТА – 13 151,08 руб.

Начисление штрафов и иных плат после указанной даты не производилось.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод Миллер Т.Н. о том, что банком не направлялось ответчику требование о погашении задолженности, подлежат отклонению, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных данным договором. Исковое требование о расторжении кредитного договора банком не заявлено. Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, ответчик, зная о своей обязанности погашения задолженности, сам не предпринял каких-либо мер по урегулированию с банком данного вопроса.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы процентов за пользование кредитом в соответствии со ст. 333 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Миллер Т.Н. в пользу ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям (32,99%) в сумме 1918,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Миллер Т. Н. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в сумме 86 339 рублей 33 копейки, в том числе: основной долг – 73 188 рублей 25 копеек, просроченным проценты – 13 151 рубль 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества КБ «Восточный» отказать.

Взыскать с Миллер Т. Н. в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова