Решение по делу № 12-588/2024 от 07.08.2024

Петрозаводский городской суд РК Дело № 12-588/2024

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 УИД 10RS0011-01-2024-009440-77

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2024 года                 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О.В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова О.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по <адрес> ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Пашкова О.В., <данные изъяты>

установил

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ Пашков Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пашков Э.В. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, согласно которой просит его отменить в связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, на основании договора купли-продажи был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления, мотивированное утратой договора купли-продажи.

В судебное заседание Пашков Э.В. не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена Пашкову Э.В. в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, посредством электронного письма, и в соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора №, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России", вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пашков Э.В. ДД.ММ.ГГГГ посредством личного приема обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой на указанное выше постановление и ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока указал утрату договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая принятые заявителем меры по обжалованию постановления, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, судья приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> (в сторону <адрес>), водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пашков Э.В., в нарушение требования дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи – СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая факт совершения вменяемого административного правонарушения, Пашков Э.В. указывает, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, он не управлял, так как автомобиль на основании договора купли-продажи был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и находился в пользовании последнего, в связи с чем представил суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Пашков Э.В. продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем имеется ссылка в договоре купли-продажи, что подтверждается подписями сторон.

Согласно сведениям МВД по РК оплата административного штрафа, назначенного оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей.

Кроме того, МВД по РК представлена карточка учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно которой указанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращена по заявлению собственника транспортного средства, в связи с продажей данного автомобиля Пашкову Э.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 продал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ Пашкову Э.В., в этот же день продавец передал покупателю автомобиль; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет автомобиль не поставлен.

Непроведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судья приходит к выводу, что Пашков Э.В. в момент, зафиксированный специальным техническим средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес> (в сторону <адрес>), транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не управлял, поскольку автомобиль выбыл из его владения согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и находился в пользовании ФИО2, что подтверждает доводы жалобы Пашкова Э.В. о его непричастности к выявленному правонарушению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленные доказательства в их совокупности, а также отсутствие в материалах дела фотоснимков, подтверждающих факт фиксации нарушения скоростного режима автомашиной под управлением Пашкова Э.В., судья полагает, что факт совершения Пашковым Э.В. вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, нельзя признать достоверно доказанным.

Доводы заявителя о том, что правонарушение он (Пашков Э.В.) не совершал, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судьей учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие в пользовании Пашкова Э.В. спорного транспортного средства и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судья полагает оспариваемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Пашкова О.В. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ УМВД России по г.Петрозаводску ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Карелия ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова О.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пашкова О.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                  О.В.Кайгородова