Решение по делу № 33-2363/2021 от 09.09.2021

УИД: 19RS0005-01-2021-000029-31

Председательствующий Стрельцова Е.Г.

№ 33-2363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» -          Итченко Е.О. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Колесникова Никиты Александровича, Куликова Игоря Николаевича, Тихонова Анатолия Константиновича, Коцерева Александра Сергеевича, Булгакова Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя ответчика Итченко Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Колесников Н.А., Куликов И.Н., Тихонов А.К., Коцерев А.С., Булгаков С.М. обратились в суд с совместным иском о взыскании с          общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «КАМСС-сервис») о взыскании заработной платы, процентов за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 01.03.2021 с работодателем заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор, согласно которым им полагается установленная на территории Республики Хакасия 30-процентная надбавка к заработной плате, которая за все время трудовых отношений работодателем не начислялась. Считали, что имеют право на получение указанной надбавки с момента заключения трудовых договоров, за невыплату которой с работодателя также подлежит взысканию компенсация за задержку ее выплаты, а также компенсация морального вреда. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ООО «КАМСС-сервис» в пользу Колесникова Н.А. задолженность по заработной плате в размере 254823 руб. 65 коп., проценты за задержку ее выплаты в размере 4841 руб. 60 коп.; в пользу Куликова И.Н. задолженность по заработной плате в размере 455196 руб. 24 коп., проценты за задержку ее выплаты в размере 8648 руб. 72 коп.; в пользу Тихонова А.К. задолженность по заработной плате в размере 530085 руб. 20 коп., проценты за задержку ее выплаты в размере 10071 руб. 60 коп.; в пользу Булгакова С.М. задолженность по заработной плате в размере 543186 руб. 60 коп., проценты за задержку ее выплаты в размере 10320 руб. 54 коп. Также просили взыскать с ООО «КАМСС-сервис» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Алехина Ю.О. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Итченко Е.О. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора за период до мая 2020 года. Указала, что о составных частях заработной платы истцы информировались путем ежемесячного предоставления расчетных листков. Признала исковые требования по которым не прошел годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истцов Колесникова Н.А., Куликова И.Н., Тихонова А.К., Коцерева А.С., Булгакова С.М.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскал с ООО «КАМСС-сервис» в пользу: Колесникова Н.А. задолженность по заработной плате в размере 162711 руб. 96 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 3091 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; Куликова И.Н. задолженность по заработной плате в размере 364197 руб. 65 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 6919 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; Тихонова А.К. задолженность по заработной плате в размере 232985 руб. 91 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 4426 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; Коцерева А.С. задолженность по заработной плате в размере 530085 руб. 20 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 10071 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; Булгакова С.М. задолженность по заработной плате в размере 445513 руб. 7 коп., компенсацию за задержку ее выплаты в размере 8569 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Взыскал с                       ООО «КАМСС-сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17843 руб.

С данным решением не согласна представитель ответчика                  ООО «КАМСС-сервис» - Итченко Е.О.

В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления о пропуске истцами срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, принять новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом пропуска истцами указанного срока. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом при восстановлении истцам пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не приняты во внимание длительность трудовых отношений, наличие заключенных с истцами трудовых договоров, выданных им на руки, согласие истцов с общим размером заработной платы, установленным в трудовых договорах и дополнительных соглашениях к нему, ежемесячная выплата истцам заработной платы, составные части которой отражены в расчетных листках, выдаваемых им под роспись. Настаивает на пропуске истцами срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период до апреля 2020 года ввиду отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Письменных возражений относительно довод апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Колесников Н.А. работает в ООО «КАМСС-сервис» мойщиком узлов и агрегатов с 09.12.2016, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.2 которого ему установлен должностной оклад в размере         13263 руб. 50 коп., районный коэффициент в размере 30% - 3979 руб. 5 коп.

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 к трудовому договору, Колесникову Н.А. установлен должностной оклад в размере 22105 руб., районный коэффициент в размере 30% - 6631 руб. 50 коп., доплата за качество выполняемой работы в размере 4421 руб., районный коэффициент к доплате в размере 30% - 1326 руб. 30 коп.

Куликов И.Н. работает в ООО «КАМСС-сервис» слесарем по ремонту автомобилей с 01.03.2016, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.2 которого ему установлен должностной оклад в размере 17684 руб., районный коэффициент в размере 30% - 5305 руб. 20 коп.

Тихонов А.К. работает в ООО «КАМСС-сервис» слесарем по ремонту автомобилей с 11.12.2017, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.2 которого ему установлен должностной оклад в размере 26526 руб., районный коэффициент в размере 30% - 7957 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением от 25.03.2019 к трудовому договору, Тихонову А.К. также установлена доплата за качество выполняемой работы в размере 4421 руб., районный коэффициент к доплате в размере 30% -          1326 руб. 30 коп.

Булгаков С.М. работает в ООО «КАМСС-сервис» слесарем по ремонту двигателей с 02.11.2015, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.2 которого ему установлен должностной оклад в размере 26526 руб., районный коэффициент в размере 30% - 7957 руб. 80 коп.

Коцерев А.С. работает в ООО «КАМСС-сервис» слесарем по ремонту узлов и агрегатов с 22.10.2015, что подтверждается трудовым договором       № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 5.2 которого ему установлен должностной оклад в размере 26526 руб., районный коэффициент в размере 30% - 7957 руб. 80 коп.

Заключенными 26.02.2021 между истцами и ответчиками дополнительными соглашениями внесены изменения в пункт 5.2 заключенных с ними трудовых договоров, в соответствии с которыми к заработной плате установлена процентная надбавка для лиц, работающих в районных Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, Республики Бурятия, Республики Хакасия в размере 30%.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывали, что за весь период работы у ответчика им не начислялась и не выплачивалась установленная на территории Республики Хакасия 30-процентная надбавка к заработной плате.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт неначисления и невыплаты истцам процентной надбавки к заработной плате.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за весь заявленный ими период, восстановив истцам Колесникову Н.А., Куликову И.Н., Тихонову А.К., Коцереву А.С., Булгакову С.М. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований, по которым он пропущен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

В разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)», утвержденном постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11.09.1995 № 49, указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, 30-процентная надбавка к заработной плате является бесспорной компенсационной выплатой, гарантированной трудовым законодательством за работу в особых климатических условиях на территории Республики Хакасия.

Между тем, ответчик в нарушение требований действующего законодательства, зная о необходимости начисления 30-процентной надбавки, о чем свидетельствует частичное признание исковых требований, такую надбавку истцам не начислял и не выплачивал.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам установленных данной статьей сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чем указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статьи 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В заявлении о восстановлении срока для обращения в суд истцами указывалось, что о нарушенном праве им стало известно только в феврале 2021 года при заключении дополнительных соглашений, где им дополнительно устанавливалась процентная надбавка.

Признавая уважительными причины пропуска истцами предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцам своевременно обратиться с иском в суд, а именно то, что заработная плата выплачивалась истцам в соответствии с трудовым договором, условиями которого 30-процентная надбавка не предусмотрена; отсутствие указания в расчетных листках о начислении 30-процентной надбавки и доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком своих работников об установлении такой надбавки за работу на территории Республики Хакасия.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает тот факт, что, не обладая специальными познаниями в данной области, истцы не знали и не могли знать о нарушенном праве, что является основанием для восстановления пропущенного ими срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверятся.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от               9 июля 2021 года, по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАМСС-сервис» - Итченко Е.О. без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С.Топоев

Судьи                                                В.Н.Морозова

                                        А.В.Пронина