Решение по делу № 33-4041/2023 от 20.01.2023

Судья: Левченко М.Б.                Дело № 33-4041/2023

50RS0052-01-2022-005548-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Бакулина А.А., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании нарушения личных, неимущественных прав, признания вмешательства в частную жизнь, признании незаконным распространение персональных данных, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения ФИО3,

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Щелковский городской суд с иском к ФИО6 о признании нарушения личных, неимущественных прав, признания вмешательства в частную жизнь, признании незаконным распространение персональных данных, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, чтоФИО6 на своей социальной странице «Вконтакте» разместила 14 статей ФИО2, ФИО1, в ряде которых содержатся 6 фотографий. Так, были размещены следующие статьи, которые ранее были опубликованы в газете «Впрямь»: «Клокотуша» <данные изъяты> за 8-<данные изъяты> с содержащейся в ней фотографией ФИО3 и ФИО4; «Моралисты дружат против» <данные изъяты> за 14-<данные изъяты> с фотографией ФИО3; «Вооружена грязной напраслиной и очень опасна» <данные изъяты> за 5-<данные изъяты> с фотографией ФИО3; «Выпускной вечер в школе здоровья от КПРФ» <данные изъяты> за 5-<данные изъяты> с фотографией ФИО3; «Процессуальная путанка» <данные изъяты> за 26 июля – <данные изъяты> с фотографией ФИО3; «Юридическая бодливость» <данные изъяты> за 30 августа-<данные изъяты> с фотографией ФИО3; «Кто больше? Кто меньше? Кто за кем?» <данные изъяты>, «Начерки» <данные изъяты>; «Всячество» <данные изъяты>, «Вычитание и прибавление количеств в пределах дня» <данные изъяты>; «Честность в ранге судьбы» <данные изъяты>, «Через слой помех» <данные изъяты>, «Чистота и правда общественного казачества» <данные изъяты>, «Пучковый свет времени» <данные изъяты>.

Указанные статьи с размещенными в них фотографиями были предметом рассмотрения при разрешении другого гражданского дела и были признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, также было установлено использование изображений истцов без их согласия.

В результате распространения такой информации истцам причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях.

Уточнив требования просят:

Признать нарушением личных неимущественных прав ФИО3 информацию, размещенную, распространенную в сети Интернет на личной странице ФИО6 с адресом <данные изъяты>, в виде 14 статей ФИО2 и ФИО1, высказавших оценочные суждения в отношении ФИО3 очевидно в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство ФИО3 и назначить компенсацию морального вреда по правилам ст.ст. 150, 151 ГК РФ в сумме 238 000 рублей. Обязать в течение трех дней с момента вступления в силу решения суда опубликовать решение суда понастоящем делу на <данные изъяты> под заголовком «Опровержение».

Признать вмешательство в частную жизнь ФИО3, распространение шести фотографий в сети интернет на личной странице ФИО6 с адресом <данные изъяты> в оскорбительных статьях ФИО2 и ФИО1 и назначить компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Признать незаконным распространение персональных данных ФИО5 в статьях, размещенных на личной странице ФИО6 с адресом <данные изъяты> сведения об ЕГЭ («Процессуальная путанка»), ФИО4 – место работы (УДП президента), домашнее обращение «Котик» («Клокотуша»); ФИО3 – сведения о судимости, здоровье и лечении в больницах (все статьи).Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей («Клокотуша», «Моралисты дружат против», «Вооружен грязной напраслиной и очень опасна», «Выпускной вечер в школе здоровья от КПРФ», «Процессуальная путанка», «Юридическая бодливость»).

В судебное заседание истцы: ФИО4, ФИО5 не явились, извещены.

В судебном заседании истец ФИО3, действующая также по доверенности от ФИО4, ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить согласно уточненным требованиям.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства заявленногов соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании, иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО6 пояснила, что страница в социальной сети «Вконтакте» с адресом <данные изъяты> находится в ее пользовании. Факт опубликования спорных статей у себя на странице отрицала.

Суд первой инстанции решил: в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании нарушения личных, неимущественных прав, признания вмешательства в частную жизнь, признании незаконным распространение персональных данных, компенсации морального вреда - отказать.

С решением суда не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявляются требования с указанием на размещение на личной странице социальной сети «Вконтакте» ФИО6 с адресом <данные изъяты> ряда статей, ранее опубликованных в газете «Впрямь», с содержащимися в них фото (без согласия на то истцов), которые были признаны порочащими честь и достоинства истцов на основании решения суда, а также был установлен факт незаконного использования изображения истцов.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что оспариваемые ею сведения распространены в публикациях, размещенных в социальной сети Интернет "ВКонтакте" на персональной странице ответчика.

От части изначально заявленных требований ФИО3 отказалась, ссылаясь на удаление спорных публикацией с пользовательской странице социальной сети «Вконтакте».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений. По мнению суда первой инстанции, представленные истцом в обоснование заявленных требований распечатки с интернет-сайта таковыми доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Так, согласно п. 18 ст. 35, ст. 102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" N 4462-1 от 11 февраля 1993 года, обеспечением доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах доказательства, занимаются нотариусы. Порядок совершения данного нотариального действия предусмотрен ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Представленные истцом копии распечаток с сайта "Вконтакте" надлежащим образом не заверены, изготовлены непосредственно самим истцом с использованием вспомогательных программ по обработке изображений и текстов, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Указание ФИО3 на то, что распечатки заверены ФИО4, который является программистом во внимание не принимается, поскольку не опровергает выводы суда о том, что данные доказательства не отвечают требованиям допустимости и достоверности.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» должны быть доказаны следующие обстоятельства:

- факт распространения сведений, порочащих (оскорбляющих) честь и достоинство истца;

- факт распространения сведений в отношении истца;

- факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования;

-порочащий характер распространенных сведений в отношении истца.

При недоказанности хотя бы одного из указанных выше фактов согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, исковые требования по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

При этом бремя доказывания факта распространения сведений (использования изображения, информации о личной и семейной жизни) лежит на истце, тогда как правомерность такого распространения (использования) подлежит доказыванию ответчиком.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом четвертым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика.

По мнению суда, истцами не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований к ответчику ФИО6, которые позволяли бы с достоверностью установить факт размещения ответчиком на своей странице спорных публикаций, что свидетельствует об отсутствии условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности и оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям в полном объеме.

Указание представителя ответчика на неоплату истцом государственной пошлины в полном объеме, судом первой инстанции было отклонено, поскольку суд принял исковое заявление к производству, что является основанием полагать выполнение истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Установление указанных обстоятельств при принятии иска к производству суда, является прерогативой суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом в подтверждение факта распространения сведений порочащих честь и достоинство истца не были представлены доказательства распространения ответчиком таких сведений. При этом, представленные истцом распечатки с интернет-сайта не отвечают требованиям допустимости и достоверности, поскольку не были заверены у нотариуса.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи