Решение по делу № 2-2839/2013 от 02.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря 2013 года

Клинский     городской       суд       Московской       области      в     составе

председательствующего     судьи Борща А.П.,

при      секретаре Жилкине Н.С.,

рассмотрев в открытом       судебном      заседании гражданское дело № 2-2839/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» к ГУСИХИНОЙ Ю. Р. и КИФЯКОВУ В. В. об освобождении имущества от ареста,

Установил

Определением Клинского горсуда Московской области от /дата/ по гражданскому делу № 2-256/2012, в обеспечение иска Кифякова В.В. к Гусихиной Ю.Р. о взыскании долга, наложен арест на автомобиль № /данные изъяты/ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Гусихиной Ю. Р. ( ).

Решением суда от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, по вышеуказанному делу с Гусихиной Ю.Р. в пользу Кифякова В.В. взыскан долг по расписке от /дата/ в сумме /данные изъяты/ рублей и по расписке от /дата/ долг в сумме /данные изъяты/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /данные изъяты/ рублей, а всего взыскано /данные изъяты/ рублей; /дата/ судом выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание с Гусихиной Ю.Р. в пользу Кифякова В.В. означенной суммы.

/дата/ в суд обратилось ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» с иском к Кифякову В.В. и Гусихиной Ю.Р. об освобождении автомобиля /данные изъяты/, /данные изъяты/ года выпуска, регистрационный знак №, от ареста, ссылаясь на то, что /дата/ между ООО «Алтайэнергобанк» (в настоящее время - ООО КБ «АйМаниБанк») и Гусихиной Ю.Р. был заключен кредитный договор № №, по которому ООО КБ «/данные изъяты/» для оплаты части стоимости автомобиля /данные изъяты/, /данные изъяты/ года выпуска, предоставило Гусихиной Ю.Р. кредит в размере /данные изъяты/ рублей на срок до /дата/, включительно, с взиманием за пользование кредитом /данные изъяты/ % годовых и комиссии за предоставление кредита; в обеспечение возврата кредиты и уплаты процентов заемщик Гусихина Ю.Р. передала Банку в залог товар, приобретенный клиентом с использованием кредита, - указанный выше автомобиль; в связи с ненадлежащим исполнением Гусихиной Ю.Р. своих обязательств по кредитному договору, ООО КБ «АйМаниБанк» предъявило иск в Головинский райсуд г. Москвы, который решением от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, иск удовлетворил, в том числе, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи /данные изъяты/ рублей; в настоящее время Банк и Гусихина Ю.Р. достигли договоренности о добровольном исполнении решения Головинского райсуда г. Москвы от /дата/ г., а именно о передаче Гусихиной Ю.Р. автомобиля Банку, в счет погашения задолженности по кредитному договору; однако ввиду наложения Клинским горсудом ареста на автомобиль, в т.ч. запрета регистрационных действий, снятие его с учёта Гусихиной Ю.Р. и дальнейшая постановка на учёт на ООО КБ «/данные изъяты/» не представляется возможной.

В судебном заседании представители Банка Володин С.В. и Анитов В.В. поддержали иск, по изложенным в нём основаниям, пояснив, что определенная Головинским райсудом начальная стоимость реализации спорного автомобиля не покрывает долг Гусихиной Ю.Р. перед Банком; в настоящее время автомобиль находится на охраняемой автостоянке Банка и не находится в эксплуатации.

Ответчик Кифяков В.В. и его представитель Нестерова А.А иск не признали и пояснили, что на момент предъявления им иска к Гусихиной Ю.Р. ПТС на спорный автомобиль находился у него, т.е. Кифякова В.В., и он передал его Гусихиной Ю.Р. под расписку после того, как узнал о предъявлении Банком иска к Гусихиной Ю.Р.; решение Клинского горсуда о взыскании с Гусихиной Ю.Р. долга в его (Кифякова В.В.) пользу до настоящего времени не исполнено.

Ответчица Гусихина Ю.Р. в судебное заседание не явилась и о причинах своей неявки не сообщила; о рассмотрении дела суд известил её надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 334 п. 1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге", за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования. Как разъяснено в п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

/дата/ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Гусихиной Ю.Р. заключен кредитный договор № №, по которому ООО КБ «/данные изъяты/» для оплаты части стоимости автомобиля №, /данные изъяты/ года выпуска, предоставило Гусихиной Ю.Р. кредит в размере /данные изъяты/ рублей на срок до /дата/, включительно, с взиманием за пользование кредитом /данные изъяты/ годовых и комиссии за предоставление кредита; тогда же, в обеспечение возврата кредиты и уплаты процентов заемщик Гусихина Ю.Р. передала Банку в залог товар, приобретенный клиентом с использованием кредита, - указанный выше автомобиль, по договору залога от /дата/ № № ( ).

Решением Головинского райсуда г. Москвы от /дата/ с Гусихиной Ю.Р. и др. в пользу ООО КБ «/данные изъяты/» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме /данные изъяты/. ( ).

Таким образом, основываясь на приведённых выше положениях закона, суд пришёл к выводу о приоритете удовлетворения исковых требований Банка за счёт находящегося у него в залоге спорного автомобиля, перед удовлетворением требования Кифякова В.В.о взыскании долга.

Поэтому суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы Банка по оплате государственной пошлины, в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Отменить арест, наложенный на основании определения Клинского городского суда Московской области от /дата/, на автомобиль /данные изъяты/, /данные изъяты/ года выпуска, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, двигатель № № идентификационный номер (VIN) №, ПТС /адрес/, регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ГУСИХИНОЙ Ю. Р..

Взыскать с       ГУСИХИНОЙ Ю. Р. и КИФЯКОВА В. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» расходы по госпошлине в сумме по /данные изъяты/ рублей, с каждого.

Решение     может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский     областной     суд через Клинский     городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

щ