Решение по делу № 22-666/2019 от 07.11.2019

Председательствующий – Шатин А.К.                  № 22-666/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск                             05 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Коноховича Д.С.,

осужденного Ермишева Д.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Полякова Р.В.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ермишева Д.В. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ермишева Д.В., <данные изъяты>, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года, более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Ермишева Д.В. и его адвоката Полякова Р.В., просивших удовлетворить ходатайство осужденного, мнение прокурора Коноховича Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ермишев Д.В. осужден приговором Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02 августа 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 30 августа 2018 года отменено условное осуждение, назначенное Ермишеву Д.В. приговором от 02 августа 2017 года, постановлено отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Ермишев Д.В. отбывает наказание с 30 августа 2018 года.

Осужденный, отбывающий наказание по вышеуказанному приговору в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Указывает, что имеет 2 поощрения, трудоустроен, в училище при колонии не поступил, т.к. не имеет образования. Считает выводы суда о нестабильности его поведения немотивированными. Полагает, что суд не рассмотрел его доводы о замене неотбытого наказания именно принудительными работами, об освобождении от наказания он не ходатайствовал. Не согласен с взысканием процессуальных издержек, поскольку судом не выяснялось его материальное положение и дееспособность.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения постановления суда.

Из содержания ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, свидетельствующих о поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, характеризуется отрицательно, поскольку не соблюдает в полном объеме порядок отбывания наказания, допускал нарушения правил внутреннего распорядка. Осужденный в совершенном преступлении не раскаялся, считает примененную к нему меру наказания несправедливой, на применяемые к нему меры воспитательного характера реагирует вспыльчиво, на критику реагирует агрессивно, к разъяснению норм законодательства относится скептически. Администрация учреждения ходатайство осужденного не поддержала, указав, что цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме, так как у осужденного не выработано устойчивое правопослушное поведение. Оснований не доверять представленной характеристике не имеется и осужденным их не приведено, характеристика утверждена начальником исправительного учреждения.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Как обоснованно указано в постановлении, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом при вынесении решения учтено наличие у него поощрений, трудоустройство.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отбытие установленной части наказания безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не является. Положительное решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Ермишева Д.В. такой совокупности не установлено.

Вопреки доводам осужденного, судом не рассматривался вопрос об освобождении его от наказания.

Поскольку предметом настоящего судебного заседания является проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного решения, то получение осужденным поощрения спустя месяц уже после вынесения постановления, не является основанием для признания судебного решения незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного следует признать обоснованным и соответствующим закону.

Взыскание с осужденного процессуальных издержек на оплату труда адвоката принято судом с учетом всех требований закона. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.ч. 4,6 ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Взыскивая с Ермишева Д.В. процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг адвоката не отказывался, лиц, находящихся у него на иждивении, не имеет, трудоспособен, был согласен оплатить труд адвоката (л.д. 32). При таких обстоятельствах решение суда о взыскание процессуальных издержек является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 01 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ермишева Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                         Т.А. Мельникова