Решение по делу № 33-6654/2019 от 30.10.2019

г. Сыктывкар Дело № 2-5298/2019 (33-6654/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Жеребцовой М.М. - Уляшева Р.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2019 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Жеребцовой М.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Агранович Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жеребцова М.М. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения за вред, причинённый здоровью при дорожно-транспортном происшествии, в сумме ... руб., штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, неустойки в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП <Дата обезличена> пассажиру рейсового автобуса «... Жеребцовой М.М. были причинены травмы и телесные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «... Аврамов Н.И. Гражданская ответственность владельца автомобиля «... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения необоснованно отказано. Указанные основания послужили поводом для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец участия не принимала, ее представитель представил суду уточнения к иску, в которых просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Жеребцовой М.М. страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере ... рублей.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Аврамов Н.И., ПАО СК «Росгосстрах», участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил приведенное решение, на которое представителем истца подана апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции стороны участия не принимали, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность оспариваемого решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим, имеющим право на получение страхового возмещения по данному Федеральному закону, признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона объектом обязательного страхования по нему являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

В силу статьи 2 названного закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, данного Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной Федеральным законом от 14.06.2012г. № 67-ФЗ.

На основании пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования в части риска гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего осуществляется независимо от выплат, причитающихся по другим видам страхования, в том числе, по обязательному социальному страхованию.

Пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения гражданской ответственности за причинение при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего у перевозчика, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (1 января 2013 г.) в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по договору обязательного страхования, выгодоприобретатель вправе выбрать страховщика, к которому он будет обращаться за получением страхового возмещения.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», и потерпевший в данном случае выбрал получение страховой выплаты по данному Федеральному закону, то данное событие к страховым рискам, по которым выплачивается страховое возмещение по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не относится.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором ... Республики Коми от <Дата обезличена>. Аврамов Н.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей <Номер обезличен> Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором установлено, что <Дата обезличена>. Аврамов Н.И., управляя автомобилем марки ... переоборудованным по месту работы Аврамова Н.И. - ...» передним скоростным отвалом для производства очистки дорог, а также бортовым металлическим кузовом, с неправомерно установленными на крыше кабины осветительными приборами и неисправной тормозной системой, осознавая, что эксплуатация данного транспортного средства запрещена, в нарушение пунктов 1.1, 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 1, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», пунктов 1, 3.1, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», действуя с преступной небрежностью, двигался по автомобильной дороге подъезд к ... и выполнял очистку дороги от снега, при этом выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении по своей полосе движения рейсовым автобусом ... под управлением водителя ФИО в результате чего от полученных телесных повреждений водитель автобуса ... ФИО и пассажир автобуса ФИО1 скончались, а пассажиры автобуса ФИО2, ФИО3 ФИО4., ФИО5 ФИО6 ФИО7 получили телесные повреждения, причинившие ... вред их здоровью.

Согласно экспертному заключению у Жеребцовой М.М. обнаружены телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются в совокупности как причинившие ... вред здоровью.

Собственником автомобиля «... является ...», гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником автобуса ... является ФИО8, который застраховал ответственность согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров» при использовании автобуса «... за причиненный вред здоровью пассажира в размере ... руб. на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховым актам произвело выплату страхового возмещения Жеребцовой М.М. на общую сумму ... руб. по утраченному заработку и расходам на лечение и приобретение лекарственных средств.

Уляшевым Р.А., действующим в интересах Жеребцовой М.М., <Дата обезличена>. направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате по договору ОСАГО серия ... в связи с причинением истцу вреда здоровью.

<Дата обезличена>. АО «СОГАЗ» дан письменный отказ в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований в соответствии с подп. «м» п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО.

<Дата обезличена>. истцом направлена в адрес ответчика претензия, на которую был получен ответ от <Дата обезличена>. об отказе в ее удовлетворении.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных к АО «СОГАЗ» требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» уже выплатило истцу за страхователя (ФИО8), имеющего статус перевозчика, страховое возмещение за вред, причиненный здоровью истца в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», а потому правовых оснований для возложения на ответчика обязанности произвести Жеребцовой М.М. требуемое страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО не имеется.

Не оспаривания факта получения страховой выплаты на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», представитель истца, ссылаясь на наступление двух страховых случаев, вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, требовал в суде страховой выплаты на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с АО «СОГАЗ», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «...

Данным требованиям истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что страховщик перевозчика выплатил истцу страховое возмещение по страховому событию от <Дата обезличена> таким образом, Жеребцова М,М. реализовала свое право на выплату страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу, производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, данное правовое регулирование не предусматривает солидарное возмещение вреда здоровью потерпевшего Страховщиком ответственности по договору ОСАГО и Страховщиком ответственности перевозчика в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном».

Из содержания статей 2, части 1 статьи 32 Закона от 14.06.2012г. № 67-ФЗ и пункта 3 статьи 30 закона об ОСАГО в их совокупности следует, что в случае возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», и потерпевший в данном случае выбрал получение страховой выплаты по данному Федеральному закону, то он утрачивает свое имущественное право требовать выплаты суммы страхового возмещения по другому закону, в частности по Закону об ОСАГО.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции. В связи с указанным они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жеребцовой М.М. – Уляшева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи