Решение по делу № 33-37764/2023 от 24.10.2023

Судья: Артемова Е.В.                                                         Дело № 33-37764/2023

                                                                         50RS0010-01-2023-001720-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                          01 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковой И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ахматова В. В. к ООО «УК Ямал-Ф» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ООО «УК Ямал-Ф» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Ахматов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Ямал-Ф» о взыскании ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что он и его супруга Ахматова А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <данные изъяты>, является ООО «УК Ямал-Ф».

16 февраля 2023 года в результате неисправного состояния и срыва резьбы трубы подачи горячей воды на техническом этаже (чердачное помещение) до запорной арматуры стояка, уходящего в <данные изъяты> и ниже, произошел залив квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. В результате указанных событий в квартире образовались повреждения потолка, стен, пола и прочих элементов внутренней отделки.

17 февраля 2023 года комиссией в составе представителей ООО «УК Ямал-Ф» главного инженера Хахалева И.В., техника Савинковой О.А. и собственника квартиры Ахматова В.В. было произведено обследование квартиры по адресу: <данные изъяты>. В ходе обследования были выявлены повреждения и сотрудниками ООО «УК Ямал-Ф» был составлен акт обследования.

Квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, застрахована по договору страхования.

Заявленное событие является страховым случаем и на основании заявления от собственников квартиры 03 марта 2023 года было перечислено страховое возмещение в размере 65693 рубля.

06 марта 2023 года главным инженером ООО «УК Ямал-Ф» Хахалевым И.В. была составлена смета на устранение последствий залива квартиры на сумму 75851 рубль.

С данной суммой оценки ущерба собственники квартиры не согласны. 09 марта 2023 года экспертом ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО» совместно с собственником квартиры Ахматовым В.В. был произведен осмотр повреждений квартиры по адресу: <данные изъяты>. 17 марта 2023 экспертом ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО» было подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> от 09 марта 2023 года. По результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, поврежденной в результате затопления, был произведен расчет стоимости и составлен локальный сметный расчет, в лицензированной программе «Smeta.ru» на момент исследования с учетом износа материалов 15%. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 630504 рубля 67 копеек. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу в результате залива, составляет 564811,67 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УК Ямал-Ф» в пользу Ахматова В.В. материальный ущерб от залива квартиры в размере 564811,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 282405,83 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 18000 рублей.

Истец Ахматов В.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Ямал-Ф» Зотов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Ахматова А.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «УК Ямал-Ф» в пользу Ахматова В.В. материальный ущерб от залива квартиры в размере 496535,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 18000 рублей, всего 604535 рублей 76 копеек».

В апелляционной жалобе ООО «УК Ямал-Ф» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Ахматов В.В., Ахматова А.С. являются собственниками квартиры <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-17).

ООО «УК Ямал-Ф» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором <данные изъяты> управления многоквартирным домом от 10 августа 2020 года (л.д. 18-26).

Из акта обследования, составленного комиссией в составе главного инженера Хахалева И.В., техника Савинковой О.А., слесаря Спирина А.Н., следует, что 16 февраля 2023 года в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошел залив. Причина залива: срыв резьбы на техническом этаже. В результате осмотра, проведенного 17 февраля 2023 года, установлено: в коридоре – на стенах отошли обои 2,8 х 1,5 м, следы протечки на потолке 20 х 10 см (окрашен водоэмульсионной краской); в комнате 1: вздулся ламинат на стыках 1,5 х 2 м, отошли обои на стенах 2,8 х 2 м; в комнате 2: вздулся ламинат на стыках 1 х 1,5 м, отошли обои на стенах 2 х 2 м; ванна: отходят две плитки на стене; в кладовке: следы протечки на стене 2 х 1 м; на балконе: следы протечки на стене 2 х 1 м; на кухне – облез карниз (л.д. 27).

Для определения ущерба, причиненного жилому помещению, истец обратился в ООО «НПК «ВСЕГИНГЕО». Из экспертного заключения <данные изъяты> от 09 марта 2023 года следует, что по результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно- восстановительных работ квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, поврежденной в результате затопления, был произведен расчет стоимости и составлен локальный сметный расчет, в лицензированной программе «Smeta.ru» на момент исследования с учетом износа материалов 15%. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 630504 рубля 67 копеек (л.д. 29-75).

Квартира <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на момент залива была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса страхования <данные изъяты> от 10 июня 2022 года, в соответствии с которым на страхование принята квартира, расположенная по указанному адресу (л.д. 80-88).

Заявленное событие – залив от 16 февраля 2023 года - является страховым случаем и на основании заявления от собственников квартиры 03 марта 2023 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было перечислено страховое возмещение в размере 65693 рубля, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от 13 апреля 2023 года (л.д. 88).

23 марта 2023 года истец направил в управляющую компанию претензию о возмещении ущерба в размере 564811,67 рублей, судебных расходов в размере 18000 рублей, морального вреда в размере 20000 рублей (л.д. 89-93, 94).

Претензия оставлена без ответа.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 мая 2023 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая Экспертно-Оценочная компания «РЭО групп» (л.д. 127-130).

Согласно заключению эксперта № Э-2-2353/2023 от 02 июня 2023 года, экспертом даны ответы на поставленные вопросы:

1. Согласно данным Акта обследования ООО УК «Ямал-Ф» от 17 февраля 2023 года, причиной залива стал срыв резьбы на техническом этаже.

2. На момент осмотра 29 мая 2023 года было установлено, что в квартире <данные изъяты> следующие повреждения:

В помещении кухни повреждение карниза из гипсокартона, загрязнение и отслоение обоев от стен.

В помещении комнаты 1 повреждение ламината на полу, загрязнение и отслоение обоев от стен, повреждение карниза из гипсокартона, деформация двери.

В помещении комнаты 2 повреждение ламината на полу, загрязнение и отслоение обоев от стен, повреждение карниза из гипсокартона, деформация двери, вышла из строя проводка.

В помещении прихожей на момент осмотра повреждений не выявлено, со слов собственника повреждения были устранены.

В санузле отслоение плитки стен с утерей фрагментов.

В кладовой повреждение окрасочного слоя потолка и стен.

В помещении лоджии повреждение окрасочного слоя потолка и стен.

3. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на дату определения стоимости с учетом износа составляет 562228 рублей 76 копеек (л.д. 136-184, 187-195).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. 9, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30, 161 ЖК РФ, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца причиненный имущественный ущерб в размере 496535,76 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определяя размер штрафа, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о его снижении до 80000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 26 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК Ямал-Ф» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи