Решение по делу № 33а-2224/2021 от 20.09.2021

Судья Зубков Г.А. (1 инст. № 2а-2844/2021)            Дело №33а-2224/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года                                   город Майкоп

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего. Панеш Ж.К.,

судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре Ордоковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2844/2021 по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по РА о признании действий МРЭО № 1 ГИБДД МВД по Республике Адыгея по запрету на регистрационные действия от 19.06.2014 в отношении автомобиля марки «TOYOTA LAND KRUISER-120», 2008 года выпуска, г/н №, (VIN) номер №, двигатель № GR 5727780, цвет чёрный, обязании МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА и ОМВД России по г. Майкопу исключить из компьютерной базы данных сведений о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и обязать МРЭО № 1 ГИБДД МВД зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль за ФИО2, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к МВД по Республике Адыгея о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий и обязании произвести регистрационные действия. В обоснование иска указал на то, что 26 ноября 2019 года он обратился в МРЭО № 1 ГИБДД МВД России по г. Майкопу по вопросу регистрации принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER-120», 2008 года выпуска, регистрационный знак Е383СХ/01, идентификационный номер (VTN) №, двигатель № GR 5727780. В проведении регистрационных действий ему было отказано. При посещении МРЭО ему была выдана карточка учета АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на принадлежащий истцу автомобиль по КУСП № от 30.05.2014г. ОМВД России по г. Майкопу 19.06.2014 наложено ограничение на регистрационные действия.

В тот же день истец обратился в ОМВД России по г. Майкопу с соответствующим заявлением, на которое 20.12.2019 получил ответ от 11.12.2019 о том, что материалы проверки списаны в архив. В письме истцу сообщалось о том, что 25.07.2013 между Цеевым A.M. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER-120», 2008 года выпуска, регистрационный знак Е383СХ/01. 30.05.2014 ФИО6 обратился с заявлением о постановке данного автомобиля на регистрационным учет. Однако при визуальном осмотре транспортного средства сотрудниками МРЭО № 1 номерное обозначение кузова и маркировочная табличка вызвали сомнение в подлинности. По данному факту было назначено экспертно-криминалистическое исследование на предмет установления демонтажа маркируемой панели кузова с последующей кустарной установкой, собранный материал был зарегистрирован в КУСП 12771 от 30.05.2014, а до окончания проверки на транспортное средство было наложено ограничение на регистрационные действия. Однако ФИО6 указанное транспортное средство на экспертно-криминалистическое исследование не предоставил. Административный истец полагал, что предусмотренных нормами закона оснований для наложения ограничения на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля у МРЭО №1 ГИБДД МВД по г. Майкопу не имелось, поскольку паспорт транспортного средства <адрес> от 09.01.2009, выданный центральной акцизной таможней г. Москвы, недействительным не признан, документы не подделаны, маркировка на автомобиле не менялась, основные конструктивные элементы изменениям не подвергались. Просил признать незаконными действия МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА по запрету на регистрационные действия от 19.06.2014 на автомобиль марки TOYOTA LAND KRU1SER 120, 2008 года выпуска, гос. per. знак Е383СХ01, VIN номер №, двигатель № GR 5727780, цвет черный; и обязать МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА и ОМВД России по г. Майкоп исключить из компьютерной базы данных сведения о запрете на регистрационные действия указанного автомобиля; обязать МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА зарегистрировать право собственности на указанный автомобиль за своим сыном - ФИО2.

Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении его требований. Считает, что судом нарушены его конституционные права, право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, также указывает, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело по апелляционной жалобе административного истца, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлены ограничения правомочий собственника транспортного средства, согласно которому допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие поделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом МВД России от 26.06.2018 №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» регламентирован порядок регистрации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, при осмотре которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2016 между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER-120», 2008 года выпуска г/н №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № GR 5727780.

26.11.2019 административный истец обратился в МРЭО № 1 ГИБДД МВД России по г. Майкопу по вопросу регистрации указанного автомобиля, однако в проведении регистрационных действий ему было отказано. При этом при посещении МРЭО № 1 ГИБДД МВД России по г. Майкопу административному истцу была выдана карточка учета АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой на принадлежащий истцу автомобиль по КУСП № 12771 от 30.05.2014 ОМВД России по г. Майкопу 30.05.2014 наложено ограничение на регистрационные действия.

В тот же день истец обратился в ОМВД России по г. Майкопу с соответствующим заявлением о снятии ограничения с транспортного средства.

Письмом начальника Отдела МВД России по г.Майкопу ФИО8 от 11.12.2019 №, полученным административным истцом 20.12.2019, ФИО1 сообщено о том, что 25.07.2013 между Цеевым A.M. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля TOYOTA LAND KRU1SER 120. ФИО6 30.05.2014 обратился с заявлением о постановке данного автомобиля на регистрационным учет. Однако при визуальном осмотре транспортного средства сотрудниками МРЭО № 1 номерное обозначение кузова и маркировочная табличка вызвали сомнение в подлинности. По данному факту было назначено экспертно-криминалистическое исследование на предмет установления демонтажа маркируемой панели кузова с последующей кустарной установкой, собранный материал был зарегистрирован в КУСП 12771 от 30.05.2014, а до окончания проверки на транспортное средство было наложено ограничение на регистрационные действия. Однако в указанное время ФИО6 транспортное средство на экспертно-криминалистическое исследование в ЭКЦ МВД по Республике Адыгея не представил.

Установив обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий МВД по Республике Адыгея незаконными.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено представленное административным истцом в качестве доказательства заключение об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Дагестан от 22.03.2019 №183/б об отсутствии следов демонтажа маркирования транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER-120», 2008 года выпуска, регистрационный знак Е383СХ/01, идентификационный номер (VTN) №, двигатель № GR 5727780, поскольку согласно действовавшим в спорный период Правилам государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним соответствующее исследование должно проводиться по месту совершения регистрационных действий.

Между тем, до настоящего времени спорный автомобиль по направлению МРЭО № ГИБДД МВД России по г. Майкопу в ЭКЦ МВД по Республике Адыгея на предмет установления демонтажа маркируемой панели кузова с последующей кустарной установкой, исследован не был, допустимых доказательств ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что аналогичное спорному транспортное средство той же модели, марки, маркировки и т.д. эксплуатируется на территории Забайкальского округа Российской Федерации, и доказательств того, что на исследование в ЭКЦ МВД по Республике Дагестан представлялся автомобиль, приобретенный административным истцом на основании договора купли-продажи от 25.10.2016, не имеется.

Более того, на основании ст. 219 КАС РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске административным истцом срока обращения с административным иском об оспаривании действий административного ответчика МВД по Республике Адыгея без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного искового заявления законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по апелляционной жалобе истца, доводы которой не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15 июля 2021 года по делу № 2а-2844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО9– без удовлетворения.

Председательствующий                            Ж.К. Панеш

Судьи                                        Р.З. Тачахов

                                             Е.А. Тхагапсова