Решение по делу № 2а-369/2018 от 14.12.2017

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                г. Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Холодковой Т.А.,

с участием представителя административного истца адвоката Земляникиной М.П., административного ответчика судебного пристава-исполнителя П Новоселова М.А., представителя УФССП России по Нижегородской области Малафеева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Журавлевой Ю.Ю. к У, Приокскому районному отделу судебных приставов У, судебным приставам-исполнителям П Новоселову М.А., Фроловой И.В., Цыбину А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Ю.Ю. обратилась в Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебным приставам-исполнителям П повторно поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приокским районным судом г.Н.Новгорода по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 1 270 885, 41 руб., в отношении должника Раджабова Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Журавлевой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № Постановлением судебного пристава-исполнителя П Фроловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Раджабова Р.О. окончено. Данное постановление и исполнительный лист были получены на руки представителем Журавлевой Ю.Ю. - Земляникиной М.П. ДД.ММ.ГГГГ. Никаких писем от приставов-исполнителей Журавлева Ю.Ю. не получала. Исполнительное производство № было окончено, а исполнительный документ был возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Журавлева Ю.Ю. считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неизвещении взыскателя о действиях, проведенных в рамках исполнительного производства, непринятии всех мер, предусмотренных ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по установлению имущественного положения должника. Совершенные исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности. Журавлева Ю.Ю. считает, что запросы пристава, направлялись не во все организации. Все действия судебного пристава-исполнителя производились лишь в середине 2017 года, а в остальное время никаких действий по изысканию какого-либо имущества должника не производилось. Кроме того, судебным приставом-исполнителем были получены ответы о том, что у должника Раджабова P.O. имеются расчетные счета в банках, следовательно, счета необходимо было арестовать. При этом, необходимо было обновлять запросы в пенсионный фонд а также в ФМС России. Однако у истца отсутствуют сведения об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на счета. Административный истец полагает, что никаких действий, направленных на арест денежных средств на указанном расчетном счете судебным приставом-исполнителем не производилось. Из Пенсионного фонда также поступил ответ о наличии сведений о должнике, но, несмотря на это, никаких действий судебным приставом-исполнителем произведено не было. Положительный ответ о наличии сведений о должнике и имеющихся загранпаспортах поступили и из Федеральной Миграционной службы России - никаких действий со стороны судебного пристава-исполнителя так же не последовало. В соответствии с паспортными данными Раджабова P.O., имеющимися в материалах исполнительного производства, должник является уроженцем Республики Дагестан. Судебным приставом - исполнителем не были направлены запросы об имеющемся у Раджабова Р.О. имуществе по <адрес>, несмотря на обращения заявителя по данному факту. Судебный пристав-исполнитель лишь единожды вышел по месту проживания должника. Таким образом, не были предприняты меры для розыска имущества. Раджабов P.O. всегда выезжает к родственникам в Республику Дагестан на пару месяцев, данные выезды приходятся на сентябрь-октябрь, пристав-исполнитель именно в данное время выходил по адресу прописки должника, в связи с чем не обнаружил его. Если бы пристав - исполнитель осуществлял выходы хотя бы раз в месяц, у пристава получилось бы застать кого-то дома, иного места жительства у должника нет. Учитывая, что пристав-исполнитель не смог пройти в квартиру, следовательно, была упущена возможность ареста имущества должника, ценностей и предметов роскоши. За время проведения исполнительных действий до Журавлевой Ю.Ю. не доводилась информация и сведения по ходу исполнения решения суда. Даже исполнительный документ после окончания производства Журавлевой Ю.Ю. пришлось получать через своего представителя. Каких-либо действий, в том числе разъяснений о ходе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не производила. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, кроме того, незаконные действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой нарушение прав Журавлевой Ю.Ю. на получение причитающихся ей денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 46, 47, 64, 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

В судебное заседание административный истец Журавлева Ю.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца Земляникина М.П., действующая по ордеру и доверенности, требования административного искового заявления поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приокского районного отдела судебных приставов У Новоселов М.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика - У Малафеев С.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Административные ответчики П, судебные приставы-исполнители Фролова И.В., Цыбин А.А. явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Раджабов Р.О. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен повесткой, которая вернулась в суд за истечением срока хранения на почте.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приокским районным судом города Нижнего Новгорода по делу №, в отношении должника Раджабова Р.О. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Цыбиным А.А. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - задолженность в размере 1 270 885 руб. 41 коп. в пользу взыскателя Журавлевой Ю.Ю.

Судебным приставом-исполнителем П в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

направлялись запросы в кредитные организации, в Г, С, Ф с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Раджабова Р.О., находящиеся в банке или иной кредитной организации;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил ограничение на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника, в результате чего установлено, что дверь никто не открыл, со слов соседей должник не проживает.

В результате исполнительных действий имущество, принадлежащее должнику на праве собственности на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Постановлением судебного пристава-исполнителя П Фроловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебным приставом-исполнителем Фроловой И.В. правильно, в пределах предоставленных ему полномочий вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству в основном осуществлялись приставом в течение первых двух месяцев, были направлены на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение судебного решения.

Ссылка административного истца на то, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не произведен розыск должника и его имущества не влияет на законность оспариваемого постановления, поскольку исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства № розыск должника и его имущества возможен лишь на основании заявления взыскателя. Доказательств обращения Журавлевой Ю.Ю. к судебному приставу-исполнителю с таким требованием не предъявлено.

Таким образом, суд полагает, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя Журавлевой Ю.Ю., не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Журавлевой Ю.Ю. к У, П, судебным приставам-исполнителям П Новоселову М.А., Фроловой И.В., Цыбину А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья           С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.