Решение по делу № 33-283/2020 от 12.12.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1803/2019 (№33-283/2020)

г. Уфа 06 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Нафикове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахматуллиной А. А. к Юлаевой Ф. Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Юлаевой Ф.Н. – ФИО13 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Юлаевой Ф.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование предъявленных требований Рахматуллина А.А. указала на то, что 20 октября 2016 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Рахматуллина А.А. передала Юлаевой Ф.Н. в долг до 30 марта 2017 года денежные средства в размере 210 000 рублей, о чем ответчиком была написана собственноручно расписка. 28 октября 2018 года истица повторно передала ответчику в долг деньги в сумме 210 000 рублей на срок не позднее марта 2018 года с уплатой 5% в месяц, о чем также ответчиком была оформлена письменная расписка. До настоящего времени сумма долга по приведенным распискам не возвращена, неоднократные требования о возврате суммы долга ответчиком оставлены без удовлетворения. За период с 21 октября 2016 года по 10 октября 2019 года по расписке от 20 октября 2016 года с ответчика подлежат взысканию проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1065 дней просрочки в размере 120 770 рублей (60 385 рублей + 60 385 рублей). Также по расписке от 28 октября 2018 года за период с 20 октября 2018 года по 10 октября 2019 года за 377 дней просрочки подлежат взысканию проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 509 рублей 66 копеек (15 754 рубля 83 копейки + 15 754 рубля 83 копейки).

Просила взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа в размере 420 000 рублей, проценты по договору в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального Банка России и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 152 279 рублей 66 копеек.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года принят отказ Разматуллиной А.А. от иска в части взыскания процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по второй расписке от 2018 года, производство по делу по исковому заявлению Рахматуллиной А.А. к Юлаевой Ф.Н. о взыскании долга по договорам займа, процентов по ним и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по второй расписке от 2018 года, прекращено.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года исковые требования Рахматуллиной А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Юлаевой Ф.Н. в пользу Рахматуллиной А.А. сумму долга по договору займа от 20 октября 2016 года в размере 210 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 41 889 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 рублей. В удовлетворении требований Рахматуллиной А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано. Так же постановлено взыскать с Юлаевой Ф.Н. в пользу Рахматуллиной А.А. сумму долга по договору займа от 2018 года в размере 210 000 рублей и доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Юлаевой Ф.Н. – ФИО14 ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной А.А. полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Истцом не было представлено доказательств о наличии у нее оспариваемой суммы денежных средств. Также судом не дана оценка позиции ответчика, которая указывала, что в период работы ответчика в магазине истца продавцом, истец обманом заставила написать расписку в 2016 году по результатам инвентаризации. Более того, истец в ходе предварительного судебного заседания подтвердила, что была недостача, но впоследствии изменила свои показания. Однако, суд не принял во внимание данные обстоятельства, не предложил представить журналы о ведении инвентаризации товаров. Так же в ходе рассмотрения дела истец не смог пояснить, почему в расписках имеются помарки, исправления (расписка от 2018 года), кем данные исправления внесены. Суд отнесся критически пояснениям ответчика о том, что истец не даст трудовую книжку, пока последний не оплатит долг за недостачу, в связи с чем ответчик находился в психологической зависимости от работодателя (истца), был введен в заблуждение, находясь в страхе, что в совокупности явилось одной из причин написания расписок. По факту неправомерных действий истца в правоохранительные органы направлено заявление о проведении соответствующей проверки.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Рахматуллину А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обозрев материалы гражданского дела № 2-155/2020 по иску Юлаевой Ф.Н. к Рахматуллиной А.А. о признании договоров займа незаключенными, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворения частично исковые требования Рахматуллиной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела расписками от 20 октября 2016 года и от 28 октября 2018 года (с неоговоренными исправлениями в дате) подтверждается факт заключения между сторонами договоров займа, представив указанные расписки Рахматуллина А.А. доказала факт неисполнения Юлаевой Ф.Н. обязательств по возврату заемных сумм, в связи с чем при отсутствии надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком Юлаевой Ф.Н. по договорам займа от 20 октября 2016 года и 28 октября 2018 года, исковые требования Рахматуллиной А.А. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 20 октября 2016 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа от 28 октября 2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 от 04 декабря 2000 года, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 октября 2016 года между Рахматуллиной А.А. и Юлаевой Ф.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 210 000 рублей сроком до 30 марта 2017 года, о чем была составлена соответствующая расписка (оригинал расписки приобщен на л.д. 20).

Так же, 28 октября 2018 года (имеется оговоренное сторонами исправление в дате, словами написано «двадцать восьмое две тысячи восем. года») Юлаева Ф.Н. получила в долг от Рахматуллиной А.А. денежные средства в сумме 210 000 рублей сроком возврата не позднее марта 2018 года, с процентами 5 % в месяц или по первому требованию (оригинал расписки на л.д. 21).

Обязательства по возврату суммы займа и процентов, предусмотренных договорами от 20 октября 2016 года и 28 октября 2018 года, в сроки, оговоренные в указанных договорах, Юлаева Ф.Н. не выполнила. На момент обращения истца в суд долг ответчиком не погашен. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, установив, что указанные договора займа подписаны лично Юлаевой Ф.Н., что последней не оспаривается, сам текст расписки о получении денежных средств подтверждает получение ответчиком у истца денежных средств, достаточных доказательств безденежности договоров ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик свои обязательства по приведенным договорам займа не исполнил, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования Рахматуллиной А.А., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство - заемные денежные средства в установленный договором срок не возвращены, требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за заявленный истцом период являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Факт заключения договоров займа подтвержден материалами дела, сведений о возврате ответчиком суммы долга материалы дела не содержат.

Кроме того, заслуживает внимания то обстоятельство, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Юлаевой Ф.Н. к Рахматуллиной А.А. о признании незаключенными договоров займа от 20 октября 2016 года на сумму 210 000 рублей и от 28 октября 2018 года на сумму 210 000 рублей.

Апелляционным определением по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 июля 2020 года решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юлаевой Ф.Н. без удовлетворения.

Из материалов гражданского дела № 2-155/2020 по иску Юлаевой Ф.Н. к Рахматуллиной А.А. о признании договоров займа незаключенными видно, что Юлаева Ф.Н. обращалась в суд с иском к Рахматуллиной А.А. о признании незаключенными договоров займа от 20 октября 2016 года на сумму 210 000 рублей и от 28 октября 2018 года на сумму 210 000 рублей по их безденежности, ссылаясь на то, что она писала данные расписки под диктовку, находясь в заблуждении, под действием обмана, находясь в психологической зависимости от Рахматуллиной А.А., которая являлась ее работодателем, не осознавая последствия безденежных обязательств.

Разрешая приведенный спор, судом как первой, так и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что денежные средства в заем не передавались, а спорные расписки, составление которых сторонами не оспаривалось, была написана Юлаевой Ф.Н. под давлением и угрозами со стороны Рахматуллиной А.А., в связи с чем оснований для признания незаключенными указанных договоров займа от 20 октября 2016 года и от 28 октября 2018 года не имеется.

Из искового заявления Юлаевой Ф.Н. к Рахматуллиной А.А. о признании договоров займа незаключенными видно, что в обоснование своих требований Юлаевой Ф.Н. указано на то, что оспариваемые расписки были написаны Юлаевой Ф.Н. по требованию Рахматуллиной А.А. за недостачу в период работы продавцом в магазине Рахматуллиной А.А.

В соответствии со статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из данной правовой нормы следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, условия заключения договоров займа от 20 октября 2016 года и 28 октября 2018 года, соответствие его закону, сумма задолженности, установлены вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 года.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, учитывая, что Юлаева Ф.Н. и Рахматуллина А.А. являлись участником по приведенному выше гражданскому делу, установленные при рассмотрении указанного дела обстоятельства не подлежат оспариванию ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий договоров займа от 20 октября 2016 года и 28 октября 2018 года, руководствуясь положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании оценки представленных по делу доказательств, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа от 20 октября 2016 года и от 28 октября 2018 года, поскольку размер задолженности и уклонение от возврата денежных средств нашли свое подтверждение в ходе слушания дела.

Доказательств безденежности договоров займа суду не представлено. Вместе с тем нахождение оригиналов расписок у истца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил факт возможности передачи Рахматуллиной А.А. денежных средств Юлаевой Ф.Н., финансовое положение истца, основанием к отмене решения суда не являются.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Несостоятельны доводы жалобы о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, что соответствует положению части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом при рассмотрении гражданского дела, опровергаются протоколом судебного заседания от 07 ноября 2019 года, в котором отражен ход судебного заседания, в котором принято оспариваемое решение суда.

Так из протокола, судебного заседания видно, что гражданское дело рассмотрено судом полно и всесторонне, при полном соблюдении процессуальных норм. Замечания на протокол судебного заседания от 07 ноября 2019 года сторонами не приносились.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу положений статьей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Исходя из указанного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом состязательности процесса и нарушении прав ответчика на представление доказательств по делу.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Юлаевой Ф.Н. – ФИО15 без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи: Абдрахманова Э.Я.

Низамова А.Р.

Справка:судья Гареева А.С.