Решение по делу № 33-38480/2022 от 21.11.2022

Судья: Г. Дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ц.

судей Р., Т.,

при помощнике судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              <данные изъяты> по иску Д. к индивидуальному предпринимателю Г. о расторжении договора взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в суд с иском к ИП Г. о расторжении договора на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, взыскании уплаченных денежных средств в размере 603160,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 232 рублей.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, учитывая, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Д. и ИП Г. был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по созданию онлайн-школы <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик обязуется по заданию истца выполнить и сдать, а истец принять и оплатить комплекс работ по созданию онлайн-школы в сети «Интернет» «под ключ» (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, виды, сроки и стоимость этапов работ согласовываются в плане работ (Приложение <данные изъяты> к Договору).

Согласно пункту 3.1. договора, цена Договора составляет 500 000 рублей. НДС не предусмотрен в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 4.2.2. договора, истец обязан оплатить расходы на рекламу онлайн-школы в социальной сети Instagram в размере 100 000 рублей на счет подрядчика в течение 2 (двух) месяцев с момента заключения договора. НДС не предусмотрен в связи с применением Заказчиком упрощенной системы налогообложения.

<данные изъяты> истец произвел ответчику оплату по договору в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>) от <данные изъяты>.

Также, <данные изъяты> истец произвел ответчику оплату по Договору в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно пункту 4.4.2. договора, истец имеет право приостановить выполнение работ по договору в случае не предоставления необходимой информации и документации Заказчиком в соответствии с п. 4.2.3. Договора.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, вступившим законную силу, установлено, что ИП Г. предупредил истца и до получения от истца указаний приостановил работу по заключенному договору подряда в связи с обнаружением не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения в срок предусмотренный заключенным договором подряда работы, а именно не предоставления заказчиком информации, необходимой для исполнения договора в части выполнения обязанности, предусмотренной п. 4.2., 4.2.3. договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора, в течение 60 (шестидесяти) дней от даты составления настоящего Договора передать Подрядчику информацию и документацию согласно перечню: заполнить все брифы (анкеты), которые пришлет менеджер проекта; Прописать свой сценарий вебинара по шаблону SS; Предоставить более 20 личных фотографий отличного качества; Записать 2 разогревающих видео с полезным контентом; Предоставить «leadmagnit» для воронки продаж; записать мастер-класс; предоставить копию паспорта 1 и 2 страниц; открыть расчетный счет в Тинькофф банке; предоставить карточку юр. лица ООО или ИП; зарегистрировать новые электронные почты на gmail.com и yandex.ru под онлайн-школу и предоставить пароль; предоставить минимально рабочую версию продукта (5 видео уроков).

<данные изъяты> Д. направила ИП Г. электронной почтой ссылки на всю информацию, указанную в п. 4.2.3. договора и графические изображения требуемых документов (<данные изъяты>).

В данном письме истица просила также прислать ей результаты уже выполненных работ.

Согласно пункту 8.5.2. Договора, подрядчик использует электронный почтовый ящик <данные изъяты>

В силу пункта 8.6. договора, Стороны заверяют и гарантируют друг другу, что адреса электронных почтовых ящиков, указанные в п. 8.5 Договора, принадлежат или используются только соответствующей Стороной; третьим лицам не известны пароли от электронных почтовых ящиков Сторон; каждая из сторон исключила возможность подписания документов ПЭП неуполномоченными лицами.

Пунктом 8.9. договора предусмотрено, что электронный документ будет считаться полученным другой стороной в дату его надлежащего отправления отправляющей стороной вне зависимости от даты фактического получения письма с электронным документом.

В своих возражениях ответчик не отрицал получение данного письма и исполнение истицей принятых на себя обязательств по предоставлению необходимой информации для создания сайта.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 450, 450.1, 702, 703, 708, 715, 716 ГК РФ, статьей 61 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора подряда и взыскании уплаченных денежных средств в размере 603 160 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Вывод суда первой инстанции о необходимости расторжения договора судебная коллегия полагает обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были выполнены 2 этапа работ по договору, в связи с чем должны быть оплачены истцом, заслуживают внимания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что стороны не оспаривали, что ответчик выполнил предусмотренные условиями заключенного договора подряда этапы работ <данные изъяты> и 2, стоимость этих работ составляет 300000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 303160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616 рублей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не установлено.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взысканных денежных средств, указать, что подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Г. в пользу Д. денежные средства в сумме 303160 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4616 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи