Решение по делу № 33-1924/2021 от 10.06.2021

33-1924/2021 № 2-749/2021

                             УИД 62RS0004-01-2020-00426-16

судья Ерофеева Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         г.Рязань

14 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Викулиной И.С.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Советского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

Иск Соловьева Романа Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконным приказ Врио руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области № от 16 ноября 2020 года о наложении на Соловьева Романа Юрьевича дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу Соловьева Романа Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя УФССП по Рязанской области Графкиной А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Соловьева Р.Ю. – Папенко В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьев Р.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что 01.06.2020г. согласно приказу № от 20.05.2020г. он принят на должность судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отделения судебных приставов.

В его должностные обязанности входит принудительное исполнение исполнительных документов, а также передача на оперативное хранение оконченных и прекращенных исполнительных производство.

Приказом от 28.08.2020г. № в отношении него была начата служебная проверка по факту нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.8, 4.2.29 Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, при этом, основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций от 28.08.2020г. №, составленная по результатам проверки оконченных и прекращенных исполнительных производств на июль 2020 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 17.09.2020г., факт совершения дисциплинарного проступка и его вину комиссия посчитала подтвердившимися, при этом с учётом, его временной нетрудоспособности в период с 04.08.2020г. по 19.08.2020г. предложила дисциплинарное взыскание не применять.

Каких-либо приказов по результатам проведённой служебной проверки не было.

    Приказом от 22.09.2020г. № в отношении него начата ещё одна проверка по факту нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ, п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.8, 4.2.29 Должностной инструкции судебного пристава-исполнителя, а также раздела 12 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом ФССП от 10.12.2010г. №.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций от 22.09.2020г. №, составленная по результатам проверки оконченных и прекращенных исполнительных производств за июль-август 2020 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 09.11.2020г., факт совершения им, истцом, дисциплинарного проступка и вину комиссия посчитала подтвердившимися, предложено за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей применить дисциплинарное взыскание.     

Приказом № от 16.11.2020г. на него было наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

    С данным приказом он не согласен, так как приказ не содержит описания дисциплинарного проступка, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в нём не содержится данных об учёте тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду; истцу вменён повторно проступок, по факту которого уже была проведена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о неприменении мер дисциплинарного взыскания.

Служебная проверка, заключение которой явилось основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, нарушен сам порядок проведения служебных проверок, предусмотренный Порядком проведения служебных проверок в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ.

Из-за действий работодателя он нервничает, плохо спит, переживает, испытывает постоянный стресс; более того, приказ был распространен среди его коллег, чем нанесен вред его деловой репутации. В связи с этим в соответствии со ст. 237 ТК РФ ему был причинён моральный вред.

По указанным основаниям истец просил отменить приказ № от 16.11.2020г. о наложении на него дисциплинарного взыскания; взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок проведения служебной проверки в отношении истца и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, а право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

В суд апелляционной инстанции не явился Соловьев Р.Ю., о слушании дела извещен, что подтверждено его представителем, об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между сторонами возникли отношения, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Соловьев Р.Ю. приказом директора ФССП России от 20.05.2020 № с 01 июня 2020 года назначен на должность судебного пристава-исполнителя в Рыбновское районное отделение судебных приставов УФССП России по Рязанской области.

01 июня 2020 года с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации в указанной должности на срок 5 лет (с 01.06.2020 по 31.05.2025).

Приказом ответчика № от 16 ноября 2020г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение капитаном внутренней службы Соловьевым Р.Ю., судебным приставом – исполнителем Рыбновского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, возложенных на него служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.2.8, 4.2.29 должностной инструкции судебного пристава – исполнителя Рыбновского районного отделения судебных приставов по Рязанской области Соловьева Р.Ю., утвержденной 01.06.2020г., на Соловьева Р.Ю. наложено дисциплинарное взыскание – выговор.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Рыбновского районного отделения судебных приставов по Рязанской области Соловьева Р.Ю. от 09.11.2020г.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и руководствовался положениями Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из установления факта совершения истцом дисциплинарного проступка в объёме меньшем, чем отражено в заключении служебной проверки, послужившей основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, и наличия вины Соловьева Р.Ю. в его совершении, соблюдении срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, посчитал несоразмерным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка.

Выводы суда о совершении Соловьевым Р.Ю. дисциплинарного проступка в меньшем объеме (по количеству исполнительных производств), о наличии его вины в совершении дисциплинарного проступка, соблюдении ответчиком сроков и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы районного суда о несоразмерности избранного работодателем вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного Соловьевым Р.Ю. дисциплинарного проступка являются не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Из положений ч.4 и ч.5 ст.50 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-ФЗ усматривается, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывается тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

    Согласно п.30 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 18.03.2020г. № 47, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины.

При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание:

а) характер проступка;

б) обстоятельства, при которых он был совершен;

в) наличия признания сотрудником, совершившим проступок, своей вины.

В соответствии с разъяснениями в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.7 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

Как усматривается из материалов дела и установлено районным судом, ранее на основании приказа № руководителя УФССП России по Рязанской области от 28.08.2020 в отношении истца проводилась служебная проверка по аналогичным нарушениям, допущенных по исполнительным производствам, оконченным и прекращенным за июль 2020 года.

По результатам указанной служебной проверки 17 сентября 2020 года было составлено заключение, согласно которому установлено, что оконченные и прекращенные истцом исполнительные производства за июль 2020 года надлежащим образом не оформлены, на централизованное оперативное хранение на бумажном носителе не переданы, вина сотрудника в нарушении должностных обязанностей подтверждена, что свидетельствует о нарушении Соловьевым Р.Ю. п.п. 4.1.1, 4.1.2, 4.2.8, 4.2.29 должностной инструкции, однако в связи с тем, что указанные нарушения допущены по причине нетрудоспособности истца в период с 04.08.2020 по 19.08.2020, предложено дисциплинарное взыскание не применять.

Таким образом, до проведения повторной проверки, послужившей основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, факты ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, ранее устанавливались. Однако Соловьев Р.Ю. повторно совершил аналогичный дисциплинарный проступок.

Как установил суд первой инстанции, истец Соловьев Р.Ю. отрицательно характеризуется по службе и согласно имеющейся в материалах дела характеристики до поступления на службу в органы принудительного исполнения занимал должность судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области и имел в 2019 году четыре взыскания, наложенные более чем за год до даты издания оспариваемого им в настоящем деле приказа № от 16.11.2020.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении принципа соразмерности при наложении дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из положения ч.1 ст.48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, избранный ответчиком вид дисциплинарного взыскания, к которому привлечен истец, не является самым суровым, а право выбора вида взыскания принадлежит руководителю.

Принимая во внимание, что вывод суда первой инстанции о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка не соответствует обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене по основаниям п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 22 апреля 2021 года по доводам апелляционной жалобы отменить.

Вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соловьева Романа Юрьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи

<>