Решение по делу № 22К-1944/2015 от 29.10.2015

Судья Гаммаев М.Р. Дело № 22-1944/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала                                                                   25 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре Ашурове В.К.,

с участием прокурора Ефремова Ю.А.,

подозреваемого Р.Р.,

адвоката Кахриманова А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Р.Р. на постановление Тарумовского районного суда РД от 13 октября 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, находящееся на территории цеха ИП Р.Р. по адресу возле с. А. Невское, <адрес>, кирпич, сложенный в восемнадцать печей для обжига.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав пояснения Р.Р., адвоката Кахриманова А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефремова Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следственного отдела МВД России по <адрес> находится уголовное дело №538185 в отношении Р.Р., возбужденное 28 сентября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ.

По версии органа предварительного следствия, Р.Р. в период времени с 23 мая 2013 года по 06.09.2015 года, не имея соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, осуществлял незаконную предпринимательскую деятельность по производству строительного жженного кирпича в кирпичном цехе, расположенном в с.А.<адрес>, РД. За указанный период времени индивидуальный предприниматель Р.Р. реализовал произведенный на кирпичном цехе кирпич в количестве 1415329 штук, по цене 5 рублей за штуку, всего на общую сумму 7076645 рублей, что является особо крупным размером.

Следователь СО МВД России по <адрес> РД обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на находящийся на территории цеха ИП Р.Р. и принадлежащий ему кирпич, сложенный в восемнадцать печей для обжига, мотивировав свое ходатайство тем, что данные кирпичи произведены в ходе незаконной предпринимательской деятельности Р.Р. Указывает, что в целях обеспечения возможного гражданского иска необходимо наложить арест на произведенные кирпичи, находящиеся на территории цеха ИП Р.Р. по адресу с. А. Невское, <адрес>, РД.

Постановлением Тарумовского районного суда РД от 13 октября 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе Р.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая на то, что кирпичи, на которые наложен арест, ему не принадлежат, так как он получил за их изготовление от заказчиков предоплату еще в 2014 году, но так как у многих заказчиков строительные подряды были приостановлены по неизвестной ему причине, весь заказ был перенесен на 2015 год. По устной договоренности заказчики обязались самостоятельно вывезти готовые кирпичи и в сроки, установленные ими. Более того, при длительном нахождении под открытым небом, при обильном выпадении осадков, весь кирпич может прийти в непригодное для использование состояние, и тогда он не будет иметь никакой материальной ценности, что не сможет также обеспечить возмещение возможного вреда.

Санкция п.«б» ч.2 ст.171 УК предусматривает максимальное наказание в виде штрафа от 100 до 500 тысяч рублей или до пяти лет лишения свободы со штрафом до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового, тогда как арест наложен на 686 000 кирпичей, стоимостью 3 430 000 рублей, что во много раз больше возможного гражданского иска.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2008 года № 1-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и от 26 февраля 2010 года № 4-П и ряде других, федеральный законодатель, исходя из требований статей 46- 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел. Суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не соблюдены положения ч.3 ст.115, ст.165 УПК РФ, согласно которым при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованного имущества, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного следствия и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

С учетом изложенного апеллянт просит постановление Тарумовского районного суда РД от 13.10.2015 года отменить и вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, перечисленное в ходатайстве следователя, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающими судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд первой инстанции принял во внимание установленные из представленных следователем материалов дела фактические обстоятельства и обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Р.Р., имеющего на данный момент статус подозреваемого, а именно: в целях обеспечения возможного гражданского иска.

Рассматривая ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных материалов для принятия решения о наложении ареста на имущество, и что указанные процессуальные действия направлены на сохранность имущества. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Решение суда мотивировано и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, учитывая, что на данной стадии процесса предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу судья не вправе.

Учитывая положения ч.3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор и следователь и не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности стоимости арестованного имущества к совершенному преступлению не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения о наложении ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств, а также предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, по сумме причиненного ущерба, по гражданскому иску и виновности лица в совершении преступления.

Не могут быть признаны основанием к признанию постановления незаконным и необоснованным и доводы апелляционной жалобы Р.Р. о том, что в результате ареста были нарушены права третьих лиц, которым он якобы продал кирпичи, поскольку сведений о передаче имущества подозреваемого иным лицам в материалах дела не имелось, не представлены они и суду апелляционной инстанции. При этом вопрос о снятии ареста с имущества третьих лиц, чьи интересы Р.Р. не уполномочен представлять в настоящем судебном заседании, может быть впоследствии разрешен следователем, судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам. За рамки ходатайства следователя суд первой инстанции не вышел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалам, представленным следственными органами, судом дана надлежащая оценка, и он обосновал необходимость разрешения наложения ареста на имущество Р.Р.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тарумовского районного суда РД от 13 октября 2015 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, находящееся на территории цеха ИП Р.Р. по адресу: с. А.Невское, <адрес>, кирпич, сложенный в восемнадцать печей для обжига - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: