Решение по делу № 2-670/2018 от 11.05.2018

Дело №2-670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудневой Ирины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руднева И.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Промжилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, указывая на то, что между ООО «Промжилстрой» и ООО «СтройПоставка» был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем между ООО «СтройПоставка» (цедент) и Рудневой И.Е. (цессионарий) было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования и переводе обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 6, 9 соглашения все права и обязанности участника долевого строительства по договору перешли к истцу с момента государственной регистрации соглашения.

Пункт 1.1 договора определяет, что объектом долевого строительства по договору в соответствии с проектной документацией является жилое помещение - однокомнатная квартира (с черновой отделкой - штукатурка стен, стяжка пола, окна ПХВ, заделка потолочных рустов, биметаллические батареи, счетчики на воду, газ, электричество), обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 105, общей площадью согласно проекту 40,82 кв.м, на втором этаже двенадцатиэтажной секции (II этап строительства) жилого многоквартирного дома (далее - квартира) и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме. По проекту квартира имеет лоджию площадью 4,04 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной (II этап строительства, 12 этажей), в состав которого входит квартира, по адресу: <адрес> (далее - жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику долевого строительства, который обязуется уплатить указанную в договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам договора.

Согласно п. 6.1 договора (в редакции соглашения к договору от 30.06.2016 г.), плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: II полугодие 2016 года.

В силу п. 6.2 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 2 (двух) месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п. 6.1 договора).

Ответчик принял на себя обязательство по договору - передать квартиру в собственность истцу не позднее 28.02.2017 г.

Цена договора согласно п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.07.2015 г.) составляет 1 199 520 руб.

Неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 г. по 11.05.2018 г. составляет 253 358,62 руб.

1 199 520 руб. х 1/300 х 7,25% х 437 дней просрочки х 2 = 253 358,62 руб.

Кроме того, следует учитывать, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В этой связи неустойка подлежит взысканию также за период с 12.05.2018 г. по день передачи объекта долевого строительства.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.03.2017 г. по 03.05.2018 г. в размере 248 720,47 руб., а также за период с 04.05.2018 г. по день передачи объекта долевого строительства, исходя из механизма расчета, установленного ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Истец оценивает размер морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в сумме 50 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 09.04.2018 г. с требованием о выплате суммы неустойки, а также о компенсации морального вреда в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Согласно отметке об уведомлении претензия была получена представителем ответчика 13.04.2018 г. Ответа на претензию до момента подачи настоящего искового заявления истцом получено не было, никаких действий ответчиком по урегулированию спора предпринято не было.

Руднева И.Е. в иске просит взыскать с ООО «Промжилстрой» сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 01.03.2017 г. по 11.05.2018 г. в размере 253 358,62 руб.; сумму неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 12.05.2018 г. по день фактической передачи объекта долевого строительства, исходя из механизма расчета, установленного ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф.

В судебном заседании истица Руднева И.Е. и ее представитель Руднева К.Р. исковые требования уточнили, просили взыскать с ООО «Промжилстрой» сумму неустойки за период с 01 марта 2017 г. по 11 мая 2018 г. в размере 253 358 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф. Требования истца о взыскании суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с 12.05.2018 года по день фактической передачи объекта долевого строительства сторона истца просила не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «Промжилстрой» Михайлов М.В. частично признал исковые требования, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и сумму штрафа. Требование об уменьшении данных сумм представитель ответчика мотивировал затруднительным финансовым положением, а также просил снизить компенсацию морального вреда до 3000 рублей.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Промжилстрой» и участником долевого строительства ООО «СтройПоставка» был заключен договор участия в долевом строительстве (л.д. 8-11).

По условиям указанного договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный жилой многоквартирный дом с крышной котельной (II этап строительства, 12 этажей), в состав которого входит квартира, по адресу: <адрес> (далее - жилой дом), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру участнику долевого строительства, который обязуется уплатить указанную в настоящем договоре цену и принять в собственность квартиру по правилам настоящего договора (п. 2.1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрен плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию: первое полугодие 2016 г.

Пункт 6.2 договора устанавливает срок передачи квартиры участнику – в течение 2-х месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (со срока, указанного в п. 6.1 настоящего договора).

Срок передачи квартиры участнику является единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома (п. 6.2.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (п. 7.1).

01 июля 2015 г. между ООО «Промжилстрой» и ООО «СтройПоставка» было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому внесены изменения в п. 1.3 и п. 3.1 договора. Стоимость квартиры на момент заключения договора складывается исходя из стоимости 1 кв.м равной 28 000 руб., общей проектной площади с учетом летних помещений. Цена договора на дату его заключения составляет 1 188 520 руб., из расчета 28 000 руб. за 1 кв.м оплачиваемой площади (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ по договору об уступке права требования ООО «СтройПоставка» уступило Рудневой И.Е. право требования на возмездной основе к ООО «Промжилстрой» в виде объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, обозначенной в плане создаваемого объекта недвижимости № по адресу: <адрес> квартиры согласно проекту 40,82 кв.м на втором этаже двенадцатиэтажной секции жилого многоквартирного дома и общее имущество в указанном жилом многоквартирном доме (л.д. 13).

Стоимость уступки права требования по договору составила 1 199 000 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Орловской области.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств по договору цессии на счет ООО «СтройПоставка» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промжилстрой» и Руднева И.Е. к договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение, согласно которому установлен плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию 2 полугодие 2016 г.

Из материалов дела усматривается, что Руднева И.Е. 09.04.2018г. направила в ООО «Промжилстрой» претензию о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости (л.д. 16-17, 18), оставленную ответчиком без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор Руднева И.Е. приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

При этом суд принимает во внимание позицию ответчика, не оспаривающего неисполнение обязательств, касающихся сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства в установленный в договоре срок.

Учитывая, что в данном случае ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, с ООО «Промжилстрой» подлежит взысканию неустойка (пени).

Руднева И.Е. в исковых требованиях ставит вопрос о взыскании неустойки за период с 01 марта 2017 г. по 11 мая 2018 г. в размере 253 358, 62 руб., по расчету, приведенному в иске.

Суд, проверив расчет неустойки, приведенный в иске, находит его правильным.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения прав истца, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенному обязательству, положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей ко взысканию неустойки в пользу истца до 120 000 руб.

Суд, разрешая данный спор, приходит к выводу, что неисполнение условий указанного договора, выразившиеся в нарушении сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию, повлекло за собой нарушение прав истца.

В возникших правоотношениях истец является потребителем услуги, оказываемой по договору участия в долевом строительстве.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, вследствие чего причинил потребителю моральный вред, суд, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что с ответчика в пользу Рудневой И.Е. надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. ((120 000 + 10 000) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и размера обязательства, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ суд приходит к выводу о возможности применения данной нормы и снижении размера штрафа.

Учитывая изложенное и отсутствие у Рудневой И.Е. реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

В силу с ч.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от отплаты госпошлины по делу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» в пользу Рудневой Ирины Евгеньевны неустойку за период с 01 марта 2017 года по 11 мая 2018 года в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промжилстрой» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2018 года.

Председательствующий И.И. Сергунина