Решение от 02.12.2020 по делу № 33-3310/2020 от 19.10.2020

Судья Никульчева Ж.Е. №2-2207\2020

Докладчик Игнатенкова Т.А. №33-3310\2020

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Игнатенковой Т.А.

Судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.Ф.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Рязанова Дмитрия Валерьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Рязанова Дмитрия Валерьевича к Метленко Сергею Викторовичу, Управлению Росреестра по Липецкой области о производстве государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности в квартире отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Рязанов Д.В. обратился к ответчику Метленко С.В. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи от 25.12.2015 года. В обоснование заявленного иска истец Рязанов Д.В. указал, что 25.12.2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Метленко С.В. продал, а Рязанов Д.В. купил, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

10.03.2020 года стороны обратились в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании упомянутого договора купли-продажи от 25.12.2015 года.

Однако, 16.03.2020 года на основании заявления ответчика Метленко С.В. государственная регистрация перехода права собственности по указанному договору купли-продажи была приостановлена.

По утверждению истца, ответчик Метленко С.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, не желает и расторгать указанный договор купли-продажи, возвращать полученные по договору денежные средства в размере 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от 25.12.2015 года, заключенного сторонами, а также государственную регистрацию перехода права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №48 дома №33 по ул. Авиационная в г. Липецке на основании этого договора.

Ответчик Метленко С.В., возражая против удовлетворения требований истца, указал, что в действительности договор купли-продажи принадлежащей ему 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> был заключен в 2020 году. До 2020 года он не был знаком с истцом. Денежные средства по этому договору истец ему не передавал. Истец квартиру не осматривал. После сдачи документов на государственную регистрацию он, ответчик, внимательно прочитав договор, понял, что истец его обманывает, так как в договоре дата его заключения указана «25 декабря 2015 года». Кроме того, указал, что в тексте этого договора указаны паспортные данные истца по состоянию на 2018 год. По этим основаниям он написал заявление в Управление Росреестра по Липецкой области о приостановлении государственной регистрации и в полицию о совершении истцом в отношении него мошеннических действий.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Третьи лица Газина Е.В. и Газин Д.В. возражали против удовлетворения требований истца Рязанова Д.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на это судебное постановление истец Рязанов Д.В. просит о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, не согласен с выводами суда первой инстанции, просит о принятии по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Рязанова Д.В. адвоката Уласевич Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Метленко С.В., третьих лиц Газиных Е.В. и Д.В., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что квартира <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ответчику Метленко С.В. (1\2 доля), третьему лицу Газиной Е.В. (1\2 доля). Как следует из материалов дела, в квартире <адрес> помимо Метленко С.В. зарегистрированы и третьи лица Газины Е.В. и Д.В.

Факт обращения ответчика Метленко С.В. в органы полиции с заявлением о принятии мер к Рязанову Д.В., совершившему в отношении него мошеннические действия по завладению 1\2 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2020 года старшего УУП ОП №8 УМВД России по г. Липецку Щербатых С.А., согласно которому с указанным заявлением ответчик обратился в органы полиции 12.03.2020 года.

Требования истца Рязанова Д.В. мотивированы заключением между сторонами 25.12.2015 года договора купли-продажи Метленко С.В. принадлежащей ему 1\2 доли истцу Рязанову Д.В.

В указанном договоре действительно указаны паспортные данные истца Рязанова Д.В. согласно паспорту, выданному 09.01.2018 года.

По условиям указанного договора ответчик Метленко С.В. продал, а истец Рязанов Д.В. купил, 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> за один миллион рублей.

Согласно договору расчет между сторонами будет происходить следующим образом: сумма в размере 500000 руб. передана до подписания договора купли-продажи в качестве задатка, а оставшаяся сумма в размере 500000 руб. будет передана полностью после снятия ареста с квартиры и регистрации перехода права собственности в течение суток. Продавец обязуется снять арест с квартиры в срок не позднее 20.03.2020 года. Покупатель согласно этому договору приобретает долю в праве собственности на квартиру с момента государственной регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Липецкой области. Настоящий договор имеет силу передаточного акта. (л.д.12,80).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Липецкой области от 16.03.2020 года приостановлена государственная регистрация прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в связи с не предоставлением заявления о прекращении государственной регистрации прав всеми лицами, представившими заявление для осуществления государственной регистрации прав. Заявление о прекращении государственной регистрации прав на основании договора и о возврате документов без осуществления государственной регистрации прав должно быть представлено всеми сторонами договора либо нотариусом в случае, если заявление о государственной регистрации прав представлено нотариусом. Кроме того, указано на необходимость уточнения паспортных данных Рязанова Д.В. в договоре купли-продажи от 25.12.2015 года, осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 16 июня 2020 года. (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства суду представлена расписка от 10.03.2020 года, согласно которой Метленко С.В. и Рязанов Д.В. составили указанную расписку о нижеследующем: в случае расторжения договора Метленко С.В. обязуется вернуть сумму в размере 500000 руб. относительно которых имеется факт получения, подкрепленных распиской в рамках исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2015 года между Рязановым Д.В. и Метленко С.В. со стороны продавца в полном объеме, а сумма, которая передана в качестве задатка 25.12.2015 года в размере 500000 руб., возврату не подлежит при условии выполнения всех обязательств по снятию ареста с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.63).

В силу положений пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в пункте 2 статьи 558 ГК РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит переход права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с частью 7 статьи 15 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Статьей 58 названного Федерального закона предусмотрено осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании решения суда.

Согласно положениям пунктов 2,4 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Срок исковой давности по требованиям, указанным в названной статье, составляет один год.

В соответствии с положениями пунктов 1,3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено,

что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, покупатель является законным владельцем недвижимого имущества лишь после передачи ему владения этим имуществом.

Из системного толкования пункта 3 статьи 551, абзаца 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от продавца к покупателю.

В данном случае, как это усматривается из материалов дела, несмотря на указание в упомянутом договоре купли-продажи от 25.12.2015 года (л.д.80), что настоящий договор имеет силу передаточного акта, каких-либо доказательств реального исполнения продавцом обязательства по передаче спорного имущества покупателю не представлено, как не представлено доказательств исполнения своих обязательств покупателем истцом Рязановым Д.В. об оплате, при том, что ответчик Метленко С.В., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, категорически отрицал факт получения от истца Рязанова Д.В. 500000 руб. во исполнение названного договора купли-продажи. Материалы дела не содержат сведений о передаче Рязановым Д.В. ответчику Метленко С.В. денежных средств в размере 500000 руб. до подписания договора 25.12.2015 года, как о том утверждает истец, при том, что ответчик возражал против доводов истца в этой части. Указание в тексте договора на то, что денежная сумма 500000 руб. уплачена истцом ответчику до подписания договора само по себе не свидетельствует о передаче денежной суммы.

В этой связи представленная в материалы дела расписка от 10.03.2020 года, ее содержание, не может являться достаточным основанием для принятия судом решения о государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от Метленко С.В. к Рязанову Д.В. на основании представленного в материалы дела договора от 25.12.2015 года.

Отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств фактического перехода 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> от ответчика Метленко С.В. к истцу Рязанову Д.В. в материалах дела не содержится. Спорное недвижимое имущество (1\2 доля), как это усматривается из материалов дела, и на момент рассмотрения спора судом находилось во владении ответчика Метленко С.В.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца Рязанова Д.В. соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в том числе из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений части 1 статьи 56 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

Действительно, неполная оплата по договору сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о регистрации перехода права собственности. Однако, в данном случае этот довод не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в ходе судебного разбирательства не была установлена совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по представленному истцом договору купли-продажи от 25.12.2015 года.

При установленных судом обстоятельствах данного дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по заявленному истцом иску. Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении упомянутого иска норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В частности, по утверждению истца, договор купли-продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> заключен сторонами 25.12.2015 года. Государственная регистрация перехода права собственности, по утверждению истца, не была произведена своевременно в связи с наличием на момент его заключения ареста указанной квартиры. В договоре имеется ссылка на обязанность ответчика Метленко С.В. снять арест с квартиры в срок не позднее 20.03.2020 года. Из дела правоуставливающих документов на квартиру <адрес> следует, что в порядке обеспечения иска определением суда от 20.11.2002 года Метленко С.В. запрещено производить отчуждение принадлежащей ему доли в указанной квартире. Определением Советского районного суда г. Липецка от 31.10.2019 года отменен запрет на отчуждение принадлежащей Метленко С.В. доли в указанной квартире.

По утверждению истца, указание в представленном суду договоре купли-продажи от 25.12.2015 года паспортных данных истца Рязанова Д.В. в соответствии с паспортом, выданным ему 09.01.2018 года, вызвано тем обстоятельством, что к моменту обращения сторон в 2020 году в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности по указанному договору истец произвел замену паспорта. Коль скоро, в действительности договор сторонами был заключен 25.12.2015 года, истец внес в договор изменения в части паспортных данных в соответствии с выданным ему паспортом 09.01.2018 года.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих это утверждение истца Рязанова Д.В., в том числе, подписанного сторонами договора от 25.12.2015 года с указанием паспортных данных Рязанова Д.В. в соответствии с паспортом, действовавшим по состоянию на 25.12.2015 года, который, по утверждению истца, был заключен и подписан сторонами непосредственно 25.12.2015 года.

Из материалов дела следует, что обращение истца в суд с данным иском имело место 28.04.2020 года, однако доказательств того, что ответчик в течение этого времени с 25.12.2015 года по 28.04.2020 года уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности, не представлено.

При рассмотрении дел данной категории необходимо учитывать общее правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия нарушенного или оспариваемого права.

Исходя из приведенных выше положений материального права, а также пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности включаются факт заключения между истцом и ответчиком законной сделки, с соблюдением ее формы, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

При этом надлежит учитывать и доказанность наличия у истца законного защищаемого им в судебном порядке права на государственную регистрацию перехода права собственности. В судебном порядке принудительная государственная регистрация осуществляется только в отношении перехода права собственности на недвижимость при наличии состоявшейся сделки, отвечающей требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих указанные юридически значимые обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска и предоставления стороной истца в материалы дела достаточных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи 25.12.2015 года на указанных в нем условиях, апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах несостоятельны, как основания к отмене обжалуемого судебного акта, доводы жалобы о том, что ответчиком не были заявлены требования о недействительности названного договора купли-продажи либо о его не заключении. Заявитель жалобы полагает, что содержание представленного в материалы дела договора купли-продажи, в том числе п.п. 3 и 10, а также расписки от 10.03.2020 года, подтверждают передачу денежных средств (задатка) по договору купли-продажи именно в размере 500000 руб. и именно 25.12.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода, ибо упомянутая заявителем жалобы расписка датирована 10.03.2020 года, и указание в тексте расписки даты «25.12.2015 года», при изложенных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует о передаче истом ответчику денежных средств в размере 500000 руб. 25.12.2015 года, даже, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответчик Метленко С.В. не оспаривал своей подписи в указанной расписке.

Доводы истца о наличии оснований для вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности по упомянутому договору купли-продажи от 25.12.2015 года не нашли своего подтверждения. Из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается исполнение продавцом Метленко С.В. обязанности по передаче и исполнение покупателем Рязановым Д.В. обязанности по уплате 25.12.2015 года ответчику денежных средств в размере 500000 руб. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25.12.2015 года.

Из материалов дела не следует, что истец в той или иной мере пользуется указанной квартирой или предпринимал какие-либо действия для этого. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, были предметом рассмотрения, судом им дана оценка, они направлены на иную оценку доказательств, и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Апелляционная жалоба истца не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

8