Решение по делу № 8Г-14736/2024 [88-15842/2024] от 11.06.2024

35RS0010-01-2023-008166-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15842/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                               19 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                  Козловой Е.В.

          судей                                               Сенчуковой Е.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-8078/2023 по иску Сухиченко Анатолия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Проксима» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А., выслушав объяснения представителя ответчика – адвоката Третьякова А.М., действующего на основании ордера от 19 августа 2024 г., судебная коллегия

установила:

Сухиченко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к                            ООО «Проксима», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсацию за нарушение срока её выплаты за период с 18 мая 2022 г. по 14 июня 2023 г. в размере 5 638 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области               от 12 октября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2024 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Сухиченко А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Проксима» в пользу Сухиченко А.А. задолженность по заработной плате в размере 49 636 рублей 29 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5 638 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Проксима» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля                2022 г. Сухиченко А.А. заключил с ООО «Проксима» трудовой договор, из которого следует, что работнику устанавливается оклад в размере                20 000 рублей, оплата производится пропорционально отработанному времени. Работнику в соответствии с условиями трудового договора установлен двухчасовой режим рабочего времени с 10-00 до 12-00 при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Заработная плата выплачивается в месте нахождения работодателя или в определенном им месте либо путем перечисления денежных средств на банковский счет работника.

Согласно табелям учета рабочего времени и отзывом ответчика, основанном на сведениях, отраженных в книгах регистрации посетителей МО МВД России «Харовский», ОМВД России по Чагодощенскому району, докладными записками в апреле 2022 г. истец отработал 12 дней, в мае                 2022 г. - 18 дней, в июне 2022 г. - 11 дней, в июле 2022 г. - 9 дней.

19 июля 2022 г. Сухиченко А.А. уволен по собственному желанию.

Из платежных поручений от 5 июля 2022 г. № 21 и от 13 июля 2022 г. №175327 следует, что истцу перечислена заработная плата за июнь 2022 г.           в размере 2 144 рубля 29 копеек, а также расчет при увольнении в размере      2 579 рублей 05 коп., а всего в сумме 4 723 рублей 34 копейки.

Обращаясь в суд, Сухиченко А.А. пояснил, что работал в г. Харовске, пос. Чагоде, для получения заработной платы предоставил работодателю банковский счет своей знакомой, поскольку на его личную карту был наложен арест. Сумму в размере 60 000 руб. он получил по устной договоренности с работодателем в счет командировочных и оплаты продуктов питания за 3 месяца путем перевода на счет своей знакомой. Работал каждый день, официальную заработную плату по трудовому договору не получал, за исключением денежных средств в размере                    4 723 рублей 34 копейки.

Ответчик в подтверждение выплаты истцу заработной платы в полном объеме путем перевода на счет знакомой истца представил расходно-кассовые ордера выдачи денежных средств работнику ответчика                  ФИО6 под отчет на выдачу заработной платы (аванса) Сухиченко А.А., чеки по операции ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми на счет ФИО12 ФИО3 ФИО13. со счета ФИО14 ФИО3 ФИО15 были переведены денежные средства: 20 мая 2022 г. в размере 1 500 рублей,               26 мая 2022 г. в размере 19 500 рублей, 17 июня 2022 г. в размере                   2 000 рублей, 19 июня 2022 г. в размере 1 000 рублей, 27 июня 2022 г.           в размере 1 000 рублей, 1 июля 2022 г. в размере 17 400 рублей, 5 июля 2022 г. в размере 7 856 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, квалифицировав перечисленные денежные средства как заработную плату, пришел к выводу о соблюдении работодателем требований положений статей 21, 135, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствии у ответчика перед истцом задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок в отношении заработной платы за апрель и май 2022 г., приняв во внимание то обстоятельство, что истец заработную плату за май 2022 г., в соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, должен был получить не позднее 15 июня 2022 г., когда с исковым заявлением в суд обратился 28 июня 2022 г., то есть по истечении года со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, и, руководствуясь статьями 14, 15, 20, 21, 22, 129, 135, 136, 140, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, в материалах дела отсутствует письменное заявление Сухиченко А.А. о переводе ему заработной платы на счет третьего лица, в скриншотах переписки между истцом и ФИО6 явной просьбы истца о перечислении ему заработной платы на счет иного лица не содержится, в чеках по операциям перевода денежных средств на счет ФИО16. отсутствует назначение (наименование) платежа, кому денежные средства предназначались.

Кроме того, стороной ответчика не представлены копии приказов, трудовых договоров, которые предусматривают, что в должностные обязанности ФИО6 входила выдача заработной платы сотрудникам ООО «Проксима», в том числе наличными денежными средствами либо банковскими переводами.

Учитывая, что размер начисленнной заработной платы, указанный в расчетных листках, истцом не оспорен в ходе разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции принял сведения расчетных листков как достоверные, с учетом частичной выплаты определил ко взысканию                 49 636 рублей 29 копеек.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором, исходил из того, что годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд 14 июля 2023 г., истец уволен 19 июля            2022 г.

Также согласно положениям статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда апелляционной инстанции взыскала с ООО «Проксима» в пользу Сухиченко А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 638 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «Проксима» в пользу Сухиченко А.А., суд принял во внимание, что истцу в силу его возраста (68 лет), нахождения его на пенсионном обеспечении по старости, затруднительно трудоустроиться, на его иждивении находится нетрудоспособный член семьи, а именно, тринадцатилетняя дочь, которая обучается в средней общеобразовательной школе в 6 классе, а Сухиченко А.А. является ее единственным родителем, у него имеются заболевания <данные изъяты>, требующие оперативного вмешательства, учитывая, что денежных средств на расходы, связанных со всем необходимым для его жизни и жизни его <данные изъяты> дочери в период работы в ООО «Проксима» в связи с систематичной невыплатой работодателем заработной платы, не хватало, учел тот факт, что по настоящее время начисленная заработная плата Сухиченко А.А. не выплачена в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении. Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности просьбы работника о переводе причитающейся ему заработной платы на расчетный счет другого лица, что подтверждается, по мнению ответчика, перепиской между истцом и ФИО6, вместе с тем, позиция кассатора направлена на иную оценку доказательств по делу, однако основанием к отмене судебного акта являться не может, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также несостоятельна ссылка ответчика на то, что истцу было известно о начислении заработной платы за каждый отработанный месяц, однако в суд он обратился через 11 месяцев после увольнения, то есть годичный срок по требованиям за апрель-май 2022 г. истцом пропущен.

Однако такая позиция ошибочна, судом правильно применен в спорных правоотношениях годичный срок с момента увольнения, который истцом не пропущен. Более того, первоначально истец направил в суд исковое заявление 22 июня 2023 г., которое определением судьи от 5 июля 2023 г. было возвращено по той причине, что иск не был пописан, повторно иск подан 14 июля 2023 г.

Поскольку нарушений статьи 379.7 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи