Решение по делу № 33-8666/2014 от 21.08.2014

Судья: Серый Ю.И. гр. дело № 33-8666/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.09.2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Подольской А.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

«В иске Н.А.В. к Н.А.А. об обращении взыскания на долю в жилом помещении и признании за истцом права на долю ответчика в жилом помещении – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителей Н.А.В. – Х.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А.В. обратилась в суд с иском к Н.А.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указывая на то, что они состояли с ответчиком в зарегистрированном браке с 23.07.1992 г. по 10.10.2008 г., являются родителями Н.Е.А., 20.10.2994 года рождения.

Вместе с ответчицей и их дочерью Н.Е.А., они являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 74,7 кв.м, расположенную по адресу <адрес>.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского района г. Тольятти от 27.08.2008 г. с ответчика в ее пользу взысканы алименты на содержание их дочери Н.Е.А. в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 27.08.2008 г. до ее совершеннолетия.

Согласно справкам ОСП Октябрьского района г. Самары от 25.03.2014 г., 16.11.2013 г. и 26.11.2013 г. в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Самары возбуждены исполнительные производства № в отношении Н.А.А. По состоянию на 25.03.2014 г. общая сумма задолженности по выплате алиментов составляет 807 036 руб. 10 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что доля ответчика в указанной квартире является незначительной, не может быть ему выделена реально и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, истица, уточнив исковые требования, просила суд признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей Н.А.А. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> выплатой последнему компенсации в размере 753 300 руб., зачесть ее требования к Н.А.А. по исполнительным производствам № № и № на сумму 753 300 руб. в погашении выплаты компенсации Н.А.А. за 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> размере 753 300 руб., прекратить право собственности Н.А.А. на 1/3 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, снять Н.А.А. с регистрационного учета по указанному адресу, а также взыскать с него расходы по оплате госпошлины в размере 10 733 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе Н.А.В. в лице представителя Х.В.В. просит отменить как незаконное, вновь указывая на изложенные выше обстоятельства, а также на то, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Н.А.А. и Н.Е.А. не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Н.Е.А., а также судебный пристав-исполнитель Октябрьского района г. Самара П.Н.П. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Н.А.В. – Х.В.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта четвертого статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом изложенных выше обстоятельств, разрешая заявленные Н.А.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований.

В тоже время, принудительное изъятие у собственника имущества возможно только в предусмотренных законом случаях, исчерпывающий перечень которых предусмотрен п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, однако в данном случае таких оснований не имеется.

Обоснованно принято во внимание и то, что ни истец, ни судебный пристав-исполнитель, заявивший отклоненное судом ходатайство об обращении взыскания на долю ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не представили суду доказательств, подтверждающих наличие у Н.А.А. иного жилого помещения (или его части) кроме доли указанной в иске.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований и постановил решение по требованиям которые не заявлялись, на могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку законных оснований для прекращения права собственности Н.А.А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, о чем заявлено в просительной части искового заявления, у суда не имелось. Следовательно отсутствовали основания и для удовлетворения требований истицы о признании за ней права собственности на указанную долю, ее зачет в счет возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств и выплаты ему компенсации.

Ссылка в жалобе на нормы ст. 410 Гражданского кодекса РФ, регулирующие прекращение обязательств зачетом, судебной коллегией отклоняются в виду неоднородности обязательств ответчика встреченным требованиям истицы.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции ее заявителя по существу дела и к повторению аргументов, проанализированных при рассмотрении дела судом первой инстанции, получивших надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы, и изложены в оспариваемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: