Решение по делу № 33-3804/2016 от 26.08.2016

Дело № 33-3804/2016                 Докладчик Удальцов А.В.

                                        Судья Кондратьева И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Якушева П.А.

судей                             Удальцова А.В., Астровко Е.П.

при секретаре                         Тарасовой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2016 года в г. Владимире дело по частной жалобе ОАО «РЖД» на определение Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО «РЖД» об исправлении описки в решении суда отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела,судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 29.02.2016 удовлетворено исковое заявление Зориной М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Зориной А.С., к ОАО «РЖД» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и возмещении расходов на погребение. Данным решением с ОАО «Российские железные дороги» в пользу несовершеннолетней Зориной А.С., **** г. рождения, взысканы ежемесячные выплаты по **** руб., начиная с **** до достижения ею возраста 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ответчика в пользу Зориной М.А. взысканы расходы, понесенные на погребение супруга в размере **** руб. и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** руб. **** коп. и **** руб.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки, указывая на то, что допущена описка в решении суда в части взыскания госпошлины в размере **** руб.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО «РЖД» не явился, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Зорина М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд уведомлений не поступило.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО РЖД просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что государственная пошлина должна рассчитываться от суммы в размере **** руб., состоящей из ежемесячных платежей в связи с потерей кормильца в размере **** руб. за **** месяцев и **** дней.Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из нормативного содержания приведенных норм гражданского процессуального права следует, что суд не может под видом исправления описки в судебном постановлении изменить его содержание.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводу, что каких-либо описок в решении допущено не было, доводы заявления сводятся к несогласию с принятым решением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом считает, что заявитель фактически ставит вопрос об изменении судебного решения.

Поскольку заявленные требования, по своему существу, направлены на изменение постановленного судом решения, что прямо запрещено законом, отказ суда в удовлетворении такого требования обоснован.

Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении об исправлении описки, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем подлежат отклонению судебной коллегией.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного определения.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Собинского городского суда Владимирской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Председательствующий                  Якушев П.А.

Судьи                                     Удальцов А.В.

                              Астровко Е.П.