Решение по делу № 33-14141/2024 от 14.08.2024

Судья Рубанова К.О.                                УИД № 61RS0022-01-2024-001233-45

Дело № 33-14141/2024

                                                                                                    №2-2247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2024г.                                                                       г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

    судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Виктория» к Дровалеву Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Дровалева А.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Виктория» обратилось в суд с иском к Дровалеву А.С. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры №203 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира ответчика осуществляет истец. В период с января 2020 г. по июль 2022 г. ответчик ненадлежащим образом осуществлял обязанность по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 100768,23 руб., которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность с января 2020 г. по июль 2022 г. в размере 100768,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3215 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 г. исковые требования ТСЖ «Виктория» удовлетворены в полном объеме.

Дровалев А.С. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что истцом не доказан факт оказания, в том числе ответчику каких-либо коммунальных услуг, оплату за которые истец требует в настоящее время. Напротив бездействие истца по управлению многоквартирным домом подтверждаются рядом письменных документов, в частности предписаниями Государственной жилищной инспекции, доказательств исполнения которых Товарищество не предоставило.

Также настаивает на отсутствие обязанности по оплате водоснабжения, водоотведения, электроэнергии, газа, вывоза мусора, отмечая, что в спорный период в жилом помещении никто не проживал и указанными выше услугами не пользовался.

Кроме того, приводит довод о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.01.2020 по 24.01.2020, с 03.08.2020 по 13.02.2021.

ТСЖ «Виктория» поданы письменные возражения, в которых Товарищество опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 10, 30, 39, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и исходил из того, что ответчик плату за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не производил, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как организации, оказывающей услуги, связанные содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение.

Определяя размер задолженности, суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, признал его арифметически верным и произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд пришел к выводу о законности требований истца, удовлетворив таковые в полном объеме.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные в связи с рассмотрением дела расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с правильностью приведенных выводов суда первой инстанции, за исключением выводов о размере подлежащей взысканию задолженности по оплате коммунальных платежей и государственной пошлины, исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Так, в силу части 5 статьи 155 ЖК РФ члены ТСЖ вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

В соответствии с частью 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.

Размеры платежей и взносов согласно подпунктам 2, 3, 4 части 1 статьи 137, пункта 4 части 2 статьи 145 ЖК РФ устанавливаются товариществом собственников жилья на основании сметы расходов и доходов на год, которая утверждается общим собранием членов товарищества собственников жилья, и предусматривающая, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные ЖК РФ и уставом товарищества цели.

В данном случае из материалов дела следует, что Дровалев А.С. до 18.11.2022 являлся собственником квартиры № 203 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, осуществляет ТСЖ «Виктория», что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилых помещений дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2008.

Протоколами общих собраний собственников жилых помещений АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2017 и от 11.05.2021 установлены размеры ставок по взносам на оплату труда, на содержание МКД, на текущий ремонт, на оплату домофона, на техническое обслуживание дома.

Указанные решения общего собрания не признаны недействительными, не отменены и не оспорены.

Также из материалов дела следует, что между ТСЖ «Виктория» и Таганрогским филиалом ЗАО «Союзлифтмонтаж-юг» заключен договор от 01.01.2012 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, а также договор от 01.02.2022 с ИП К.И.В. на выполнение работ по организации эксплуатации лифтов, утверждены ведомости на техническое обслуживание и ремонт.

Кроме того, на основании соответствующих договоров ТСЖ «Виктория» выполняет работы и оказывает услуги, связанные содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в том числе организации проведения ремонтных работ и обслуживанию совместной собственности жителей, предоставлением коммунальных услуг, организации благоустройства земельного участка, прилегающего к дому и др.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Виктория» указало на то, что Дровалев А.С. в период с января 2020 г. по июль 2022 г. ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства ненадлежащего исполнения ТСЖ «Виктория» обязательств по управлению многоквартирным домом либо предоставлению коммунальных услуг, равно как и доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги за указанный период Дровалевым А.С. представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Дровалев А.С. обязан был вносить в спорный период плату по выставляемым истцом ежемесячным квитанциям в полном объеме.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку таковой основан на правильном применении норм материального и процессуального и соответствует установленным обстоятельствам спора.

Доводы апеллянта о не предоставлении истцом доказательств оказания собственникам помещений в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг, а также отчетов по израсходованным средствам, произведенным работам и выполненным услугам, основанием для отмены решения суда не являются.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что у Дровалева А.С. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья.

Дровалев А.С. факт оказания услуг, за которые ТСЖ «Виктория» взыскивает задолженность, не опроверг и не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Акты нарушения качества услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, а также доказательства обращения в ТСЖ «Виктория» с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.

Довод ответчика о том, что в его жилом помещении в определенные периоды отсутствовало электричество, основанием к изменению решения суда в указанной части служить не может, поскольку из представленного расчета задолженности не усматриваются начисления за указанную коммунальную услугу в те периоды, когда в помещении ответчика отсутствовало электричество.

При этом, вопреки позиции апеллянта, неиспользование им в заявленный истцом период образования задолженности жилого помещения в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также, оспаривая приведенный истцом расчет задолженности, Дровалев А.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии в таковом неверных исходных данных или каких-либо методологических нарушений, не соответствий начислений решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме либо показаниям индивидуальных и общих показаний приборов учета, не привел.

В тоже время ТСЖ «Виктория» в платежных документах приведен подробный расчет задолженности по всем заявленным Товариществом статьям коммунальных услуг со ссылками на установленные законом формулы расчета, применяемые тарифы, площадь принадлежащего Дровалеву А.С. жилого помещения, показания общедомовых приборов учета (Т.1, л.д. 57-83).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Дровалевым А.С. не доказаны ни факты ненадлежащего оказания ТСЖ «Виктория» услуг по содержанию многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, ни факты неверного начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № 203, расположенной по адресу: по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за период с января 2020 г. по июль 2022 г., а потому выводы суда о том, что Дровалев А.С. обязан был вносить плату за жилищно-коммунальные услуги в указанный период в полном объеме, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Дровалева А.С. о возможности применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Так, ст. 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 25 января 2023 г. ТСЖ «Виктория» первоначально обратилось за защитой своего нарушенного права к мировому судье судебного участка №5 Таганрогского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа.

01 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка №5 Таганрогского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Дровалева А.С. задолженности за период с января 2020 по июль 2022 в сумме 100 768,23 руб.

Определением мирового судьи от 02 августа 2023 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Учитывая данное обстоятельство, суд посчитал, что обращение истца с настоящим иском в суд имело место 14 февраля 2024 г., то есть в срок, не превышающий шесть месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу о том, что срок исковой давности к заявленным коммунальным платежам за период с января 2020 г. по июль 2022 г. не истек.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Применительно к приведенным выше положениям нормам материального права и акта по их толкованию срок исковой давности по заявленным ТСЖ «Виктория» требованиям продлился на шесть месяцев, начиная с 02 августа 2023 г. по 02 февраля 2024 г., тогда как ТСЖ «Виктория» обратилось с настоящим иском 14 февраля 2024 г., то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа.

В этой связи срок исковой давности подлежал исчислению с 20 августа 2023 г.: дата подачи иска - 14 февраля 2024 г. минус 6 месяцев 8 дней (срок прерывания на период с 23 января 2023 г. по 02 августа 2023 г.).

Следовательно, ТСЖ «Виктория» пропущен срок исковой давности по коммунальным платежам до 20 августа 2020 г. (20 августа 2023 г. минус 3 года).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 г. в части взыскания суммы задолженности изменить, взыскав с Дровалева А.С. в пользу ТСЖ «Виктория» сумму задолженности по оплате коммунальных платежей за период с августа 2020 г. по июль 2022 г. в размере 69 743,14 руб. (Т.1, л.д. 4).

Уменьшение подлежащей взысканию суммы задолженности, применительно к правилам ст. 98 ГПК РФ влечет за собой также необходимость уменьшение подлежащих взысканию с Дровалева А.С. в пользу ТСЖ «Виктория» расходов по оплате государственной пошлины с              3 312 руб. до 2 295 руб.

Принятое без учета изложенных обстоятельств решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 г. судебная коллегия находит подлежащим изменению в части взыскания с Дровалева А.С. в пользу ТСЖ «Виктория» суммы задолженности и государственной в изложенных выше пределах.

В остальной части выводов оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы Дровалева А.С., не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 г. в части взыскания размера задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Дровалева Александра Сергеевича (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт: серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу ТСЖ «Виктория» (ИНН 6154557924, ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2020 г. по июль 2022г. в размере 69 743,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2024 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Дровалева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 сентября 2024г.