Решение по делу № 2-483/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-483/2019

УИД 43RS0010-01-2018-001227-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашафова М.Р. к ИП Лебедевой О.Л. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кашафов М.Р. обратился в суд с иском к ИП Лебедевой О.Л., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 283200 руб., неустойку в размере 396480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что *** между ним и ИП Лебедевой О.Л. был заключен договор об условиях сделки, согласно которому покупатель (Кашафов М.Р.) обязуется приобрести у продавца (ИП Лебедевой О.Л.) в собственность квартиру, расположенную на 2 этаже жилого дома по адресу: *** (строительный номер), а продавец обязуется продать квартиру в указанные в настоящем договоре сроки. Согласно п. 1.2 Договора недвижимость продается за 1 416 000 рублей. Согласно п. 1.3 Договора недвижимость состоит из 3 комнат, общая площадь 59 кв.м., жилая площадь 35,5 кв.м. и находится на 2 этаже 5-этажного дома в чистовой отделке. Согласно п. 1.5 Договора Покупатель обязуется передать, а Продавец принять денежную сумму в размере 283 200 рублей в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей в качестве обеспечения обязательств по настоящему Договору (обеспечительный платеж). В соответствии с п. 1.6 Договора стороны намерены заключить договор купли-продажи Недвижимости в срок до 15 мая 2018 года.

15.05.2018 договор купли-продажи квартиры с Истцом не был заключен. Несмотря на неоднократные требования вернуть денежные средства в размере 238 200 рублей, Ответчик Истцу их не вернула до настоящего времени.

01.10.2018 Истец направил Ответчику требование о возврате указанной суммы, но
Ответчик не получает почтовую корреспонденцию, что подтверждается распечаткой с сайта
«Почта России».

Ответчик Лебедева О.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид
деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов деятельности является покупка и продажа недвижимого имущества.

Фактически между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям
которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры 15.05.2018. Основной договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был в связи с
обстоятельствам, зависящим от Ответчика, то есть и предварительный договор прекратил свое
действие 15.05.2018. К указанной дате у Ответчика не было
зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную на 2 этаже жилого дома по
адресу: ***. Более того, дом, в котором находится
квартира, не сдан в эксплуатацию. Таким образом, Ответчик не выполнила условия Договора и, соответственно, должна была вернуть денежные средства в полном объеме.

В судебное заседание истец Кашафов М.Р. не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности Рычков А.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что первоначально переговоры с Лебедевой О.Л. по поводу покупки квартиры велись в 2017 году, поэтому Кашафов М.Р. внес предоплату 29.08.2017. Затем 12.03.2018 был заключен договор, который по своей сути являлся предварительным договором, Кашафов внес еще деньги в сумме 142200 руб. До настоящего времени договор купли-продажи квартиры не заключен.

Ответчик ИП Лебедева О.Л. в судебное заседание не явилась, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности Шутова Н.А. в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания денежных средств в размере 283200 руб., уплаченных в качестве обеспечительного платежа по договору от 12.03.2018. Пояснила, что фактически при заключении предварительного договора стороны исходили из того, что Лебедева О.Л. как физическое лицо приобрела объект незавершенного строительства по договору от ***, а именно 300,8/1407,7 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства по адресу: ***. В мае 2019 г. планировалось ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, так как на сегодняшний день все работы по строительству произведены. 17.05.2019 Стройнадзором должно быть вынесено заключение о готовности объекта к вводу в эксплуатацию. Далее в течение 21 дня заявление о вводе в эксплуатацию рассматривается администрацией города Вятские Поляны и ставится на учет, после чего регистрируется право собственности на объект недвижимости – многоквартирный дом, в Управлении Росреестра, а после этого планируется заключение договоров купли-продажи квартир с гражданами. Таким образом, требования о заключении договора купли-продажи планируется выполнить через 2 месяца. Не согласна со взысканием неустойки. Считает, что неустойка должна быть рассчитана через 10 дней после получения претензии, то есть с 04.11.2018. Поскольку истцом неустойка рассчитана за период с 16.06.2018 по 23.10.2018, то она вообще не подлежит взысканию судом исходя из мнения ответчика о расчете неустойки с 04.11.2018. Таким образом, если неустойка не взыскивается, то не подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение требований потребителя. Вместе с тем, в случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до суммы основного долга. Также считает, что значительно завышена сумма расходов на представителя, просила их снизить до максимально возможного. Также указала, что истцом не представлено доказательств причиненного ему морального вреда.

Представитель истца на основании нотариально удостоверенной доверенности Рычков А.Н. также пояснил, что Кашафов М.Р. в связи с нарушением ИП Лебедевой О.Л. всех возможных сроков и, тем самым, нарушив его права и законные интересы, он уже отказался от намерения приобретать квартиру в указанном многоквартирном доме. Считают, что ввод в эксплуатацию будет значительно позже указанных представителем ответчика сроков с учетом всей процедуры. Лебедева О.Л. как ИП может продать имущество, принадлежащее ей как физическому лицу, поскольку ИП отвечает по своим обязательствам имуществом. Договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен 15.05.2018, неустойка рассчитана через месяц после этой даты в соответствии с установленным данным договором (п. 3.2.2. договора) сроком исполнения. Считает, что неустойка установлена ФЗ «О защите прав потребителя» и не подлежит снижению, поскольку в таком случае будут нарушены права истца как потребителя.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Кировской области в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, принимая во внимание позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 12.03.2018 между истцом и ИП Лебедевой О.Л. заключен договор об условиях сделки, в соответствии с п. 1 которого продавец (ИП Лебедева О.Л.) обязуется передать покупателю в срок до 15.05.2018 квартиру № 24, состоящую из 3х комнат общей площадью 59 кв.м., находящуюся на втором этаже дома № 24 по ул. Первомайская г. Вятские Поляны за цену 1416 000 рублей, а покупатель (Кашафов М.Р.) обязуется передать 283 200 рублей в счет причитающихся по договору купли-продажи платежей в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору. Стороны намерены заключить договор купли-продажи недвижимости в срок до 15.05.2018, включительно.

Как указано в п. 1.4 договора, недвижимость принадлежит Лебедевой О.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***, №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ***.

В соответствии с п. 4.1 договора, договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует по 15.05.2018 включительно. В случае предоставления необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для государственной регистрации перехода права собственности на покупателя недвижимости, срок настоящего договора продляется на срок такой регистрации.

29.08.2017 Кашафов М.Р. перечислил на расчетный счет № ИП Лебедевой О.Л. денежные средства в размере 141000 рублей, 12.03.2018 денежные средства в размере 142200 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными КБ «Хлынов Банк» (АО).

Установлено, что ИП Лебедева О.Л. в установленный договором от 12.03.2018 срок свои обязательства по передаче истцу квартиры не выполнила, в связи с чем договор купли-продажи жилого помещения до 15.05.2018 и впоследствии заключен не был.

01.10.2018 года Кашафов М.Р. направил претензию в адрес ответчика с требованием возвратить ему денежные средства в размере 283200 рублей, уплаченные за квартиру в виде первоначального взноса. Требование истца оставлено ответчиком без исполнения.

Таким образом, ответчиком нарушены существенные условия предварительного договора об условиях сделки, право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано, основной договор купли-продажи в срок, установленный предварительным договором об условиях сделки, не заключен по вине ответчика, в связи с чем исковые требования о возврате уплаченных денежных средств в размере 283 200 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика на основании нотариально удостоверенной доверенности Шутова Н.А. признала исковые требования Кашафова М.Р. в части взыскания денежных средств в размере 283 200 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ст. 173 ГПК РФ (последствия признания иска) сторонам судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ИП Лебедевой О.Л. денежных средств в размере 283 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 23 закона о защите прав потребителей в связи с нарушением предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков в размере 1% цены товара, что составляет 396480 рублей за период с 16.06.2018 по 23.10.2018 (140 дней).

Как указано в договоре об условиях сделки от ***, недвижимость принадлежит Лебедевой О.Л. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***, №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ***.

В то же время, как видно из представленного представителем ответчика в подтверждение наличия правовых оснований для продажи указанного объекта недвижимости (квартира по адресу: *** (строительный номер)) договора купли-продажи от 25.12.2015 Лебедева О.Л. (покупатель) купила в собственность у ООО «Кировская Строительная Организация» (продавец) 300,8/1407,7 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, находящийся по адресу: *** («Объект»). Объект имеет назначение: многоквартирный дом, 5-этажный (подземных этажей – 1), площадь застройки 1869,2 кв.м., степень готовности 56% (п. 1.1. договора).

Согласно представленной стороной ответчика выписки из ЕГРН, выданной по состоянию на 20.06.2017, Лебедева О.Л. является собственником объекта недвижимости (квартира по адресу: *** (строительный номер)) на праве общей долевой собственности, доля вправе 300,8/1407,7.

Таким образом, ответчик ИП Лебедева О.Л. заключила с истцом Кашафовым М.Р. договор об условиях сделки от ***, по которому Лебедева О.Л. обязалась продать квартиру № 24 в указанном выше доме, которая ей на праве собственности не принадлежала.

Пунктом 3.2.2. заключенного между сторонами Договора об условиях сделки от *** предусмотрено, что в случае не завершения Сделки вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) продавцом обязательств по настоящему договору, а также отказа продавца от отчуждения недвижимости, неявка продавца и других, требуемых с его стороны лиц, в назначенный срок для совершения необходимых действий по завершению сделки, не предоставление необходимых документов и т.п., расторжения настоящего договора по инициативе продавца, при продаже недвижимости третьим лицам в период действия настоящего договора, а также при заключении с третьими лицами в период действия настоящего договора авансового, предварительного договоров, соглашения о задатке либо иного договора, направленного на отчуждение недвижимости, продавец обязуется в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента возникновения названных обстоятельств возвратить покупателю обеспечительный платеж в полном объеме.

Таким образом, указанным Договором предусмотрены последствия невыполнения обязательств продавцом (ИП Лебедевой О.Л.) договора в установленный пунктом 4.1 Договора срок (15.05.2018) в виде возврата в срок не позднее 1 (одного) месяца с указанной даты обеспечительного платежа в полном объеме, то есть денежной суммы 283200 руб., что ИП Лебедевой О.Л. сделано не было.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (преамбула к Закону).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Лебедева О.Л. на момент заключения договора от *** была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИП), что подтверждается представленными налоговыми декларациями, в данном Договоре выступала именно в качестве ИП, продавая объект, собственником которого она якобы являлась как физическое лицо.

В связи с указанными обстоятельствами суд признаёт, что положения Закона Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на данные правоотношения.

Как установлено в судебном заседании, ИП Лебедева О.Л. предоставила истцу Кашафову М.Р. недостоверную информацию в отношении предмета договора квартиры, заявив о принадлежности ее на праве собственности физическому лицу Лебедевой О.Л. (п. 1.4. Договора), что не соответствует действительности.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В данном случае Договором от *** в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) продавцом обязательств по данному договору оговорен конкретный срок возврата обеспечительного платежа в полном объеме – не позднее 1 (одного) месяца после 15.05.2018, то есть 15.06.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности согласиться с требованием о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, производя расчет, начиная с первого дня просрочки, то есть с 16.06.2018 года.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

В соответствие с представленным стороной истца расчетом взысканию подлежит неустойка в размере 396480 руб.: за период просрочки исполнения обязательств с 16.06.2018 (день, следующий за истечением месячного срока для возврата обеспечительного платежа в полном объеме) по 23.10.2018 (дата подачи искового заявления) размер неустойки составляет 396 480 руб. (283 200 (невозвращенный обеспечительный платеж) x 1% x 140 (количество дней просрочки).

Судом расчет проверен, признан верным.

Представитель ответчика на основании доверенности Шутова Н.А. в судебном заседании заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем, стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, в чем заключается исключительность данного случая для снижения размера неустойки, а также что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы о тяжелом финансовом положении ответчика опровергаются представленными сведениями из налоговых деклараций, а также то обстоятельство, что она является собственником 300,8/1407,7 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым №, находящийся по адресу: *** («Объект»). Объект имеет назначение: многоквартирный дом, 5-этажный (подземных этажей – 1), площадь застройки 1869,2 кв.м. Причем, как следует из пояснений представителя ответчика, ввод указанного дома в эксплуатацию планируется на май 2019 года.

Таким образом, на основании указанных норм, суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Истцом Кашафовым М.Р. заявлено требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку обязательства по договору от 12.03.2018 по настоящее время не исполнены, денежные средства, уплаченные в качестве обеспечительного платежа по договору от 12.03.2018, не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика ИП Лебедевой О.Л. компенсации морального вреда являются обоснованными.

Принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом особенностей рассматриваемого спора и конкретных обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости, а также положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с невозвратом ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП Лебедевой О.Л. в пользу истца Кашафова М.Р. компенсации морального вреда, определив ее размер в 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((283 200 + 396 480 + 5000) х 50% = 342 340 рублей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены квитанция по оплате юридических услуг представителю истца Рычкову А.Н. № от 21.11.2018, которую суд признаёт надлежащими доказательством оплаты юридических услуг, согласно которой стоимость услуг определяется в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, фактическое участие представителя в судебном заседании, принцип разумности расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности доказывания категории дел и данного конкретного иска, требующих специальных познаний, принцип разумности расходов, установив, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве расходов на представителя не превышает разумные пределы, суд признает эти расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ИП Лебедевой О.Л. в размере 15000 рублей за составление искового заявления, претензий и участие представителя в трех судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны», размер которой суд определяет в 13610,10 руб. (исходя из присужденной ко взысканию суммы по имущественному требованию в размере 13310,10 руб. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашафова М.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ИП Лебедевой О.Л. в пользу истца Кашафова М.Р. денежные средства в размере 283200 руб., неустойку в размере 396480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 342340 руб.

Взыскать с ответчика ИП Лебедевой О.Л. в пользу истца Кашафова М.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП Лебедевой О.Л. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны» в размере 13610,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года