Решение по делу № 22-1660/2023 от 16.05.2023

Судья Волощенко Е.Н.               Дело № 22-1660/2023

Докладчик Саладин А.С.            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2023 года                         г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Саладина А.С.,

судей Тихомирова Д.П. и Бакова Н.Н.,

при помощнике судьи Максимовой В.П.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

осужденного Лаврентьева А.В. (в режиме видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Костив А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Лаврентьева А.В. – адвокатов Русакова А.Н. и Костив А.Ю. на приговор Коношского районного суда Архангельской области с участием коллегии присяжных заседателей от 1 марта 2023 года, по которому

Лаврентьев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> <адрес> по ст. 116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 16 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Саладина А.С., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Лаврентьева А.В. и его защитника – адвоката Костив А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Смагина О.П. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору, вынесенному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Лаврентьев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО15 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также за самоуправство в отношении ФИО15, совершенное с применением насилия.

Преступления, за которые осужден Лаврентьев А.В., совершены в период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Своей вины в инкриминируемых преступлениях в судебном заседании осужденный не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Костив А.Ю. в защиту интересов осужденного Лаврентьева А.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что при рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении вопросного листа. По мнению защитника, отказ председательствующего в постановке вопросов по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений лишил коллегию присяжных заседателей возможности высказаться о наличии фактических обстоятельств, исключающих ответственность за них подсудимого, и о переквалификации его действий на деяние, не являющееся уголовно-наказуемым. Считает, что вопрос № в вопросном листе был сформулирован таким образом, что предполагал участие именно Лаврентьева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Приводит доводы о том, что изложение событий и разъяснения председательствующего в напутственном слове носили обвинительный характер, что нарушало принцип объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. О нарушении указанного принципа свидетельствует и неприведение председательствующим в напутственном слове показаний судебно-медицинского эксперта Хромцова Д.Л. в той части, что обнаруженные у потерпевшего ФИО15 телесные повреждения могли образоваться не в результате нанесения ему ударов человеком. Полагает, что была нарушена тайна совещания присяжных заседателей, поскольку ряд присяжных заседателей после удаления в совещательную комнату для вынесения вердикта перемещались по первому этажу здания суда и выходили курить. С учетом этого просит указанный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Русаков А.Н. в защиту интересов осужденного Лаврентьева А.В., приводя аналогичные доводы, что и адвокат Костив А.Ю., отмечает, что поставленные перед присяжными заседателями вопросы затрудняли последним раздельно обсуждать доказанность каждого из инкриминируемых его подзащитному деяний. Помимо этого, обращает внимание, что при формировании коллегии присяжных заседателей осужденный Лаврентьев А.В. был фактически лишен права задавать вопросы кандидатам в присяжные заседатели и заявлять им отводы, а также участвовать в обсуждении иных вопросов, поскольку находился в защитной стеклянной кабине. При этом защитники не имели возможности постоянно перемещаться к осужденному, поскольку судом не предоставлялось для этого необходимое время с учетом плохой слышимости в защитной кабине. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона государственным обвинителем до присяжных заседателей доводились сведения, способные вызвать предубеждение в отношении подсудимого, в том числе о том, что Лаврентьев А.В. занимался торговлей спиртом, а также об обстоятельствах его задержания. Отмечает, что государственным обвинителем в ходе судебного процесса систематически допускались нарушения ст.ст. 252, 335, 336 УПК РФ. Утверждает, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО17 во время допросов в судебном заседании находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем путали обстоятельства событий и вводили присяжных заседателей тем самым в заблуждение. Приводит доводы о том, что председательствующий фактически не контролировал ход судебного разбирательства, допуская нарушения процессуальных прав подсудимого, при этом по ходатайствам стороны защиты принимались немотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Исходя из изложенного, просит приговор в отношении Лаврентьева А.В. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Лаврентьев А.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и дополнил, что, присяжные заседатели не только выходили из совещательной комнаты курить, но и разговаривали при этом по телефону, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении тайны их совещания.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Смагин О.П. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела и передачу его на стадию судебного разбирательства, не допущено.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб подобных нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не усматривает.

Так, коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что сторонам судом были предоставлены равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявлять мотивированные и немотивированные отводы.

При этом подсудимый Лаврентьев А.В. также принимал участие в формировании коллегии присяжных заседателей, доверив доводить свою позицию у судейского стола по каждому из обсуждаемых вопросов своим защитникам (т.4 л.д.161 оборот). Как следует из протокола судебного заседания, защитникам в каждом случае предоставлялось время и возможность довести полученную от кандидата в присяжные заседатели информацию до подсудимого, находящегося в защитной стеклянной кабине, и согласовать свою позицию.

Замечаний по поводу процесса формирования коллегии присяжных заседателей, как и жалоб на плохую слышимость в защитной кабине, от участников процесса не поступало.

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного, связанных с его участием в формировании коллегии присяжных заседателей, о чем указывает адвокат Русаков А.Н. в своей апелляционной жалобе, допущено не было.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры с учетом особенностей, установленных главой 42 УПК РФ.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечена реализация принципа равноправия и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в соответствие с требованиями УПК РФ останавливал участников процесса, когда они касались обстоятельств, не подлежащих выяснению с участием присяжных заседателей, а также сведений, способных вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении подсудимого или потерпевшего, обращаясь с соответствующими пояснениями к присяжным заседателям по ходу судебного процесса.

Указанные меры принимались председательствующим, в том числе при сообщении свидетелем Свидетель №4 в присутствии присяжных заседателей сведений о том, что Лаврентьев А.В. осуществлял торговлю спиртом.

Помимо этого, в последующем председательствующий в напутственном слове также разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта, в том числе любую прозвучавшую информацию, отрицательно характеризующую подсудимого, а также сведения об обстоятельствах задержания Лаврентьева А.В. и применения в отношении него наручников.

Таким образом, председательствующим были приняты достаточные и эффективные меры по устранению обстоятельств, способных вызвать, по мнению стороны защиты, предубеждение присяжных заседателей, отрицательно повлиять на их беспристрастность и формирование мнения по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Русакова А.Н., информация о том, что Лаврентьев А.В. осуществлял торговлю спиртом, до сведения коллегии присяжных заседателей государственным обвинителем не доводилась.

В ходе судебного разбирательства исследовались только допустимые доказательства, при этом судебное следствие было окончено с согласия сторон, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступало.

    Доводы жалобы адвоката Русакова А.Н. о том, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО17 допрашивались в судебном заседании в состоянии алкогольного опьянения, являются голословными и материалами уголовного дела не подтверждены. Информация об этом не зафиксирована в протоколе судебного заседания, заявлений об их нахождении в нетрезвом состоянии от участников процесса не поступало.

    Согласно протоколу судебного заседания поведение потерпевшего Потерпевшего №1 и свидетеля Свидетель №1 носило адекватный характер, на поставленные вопросы участников процесса они отвечали четко и по существу.

В то же время оценка достоверности данных доказательств (показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1) и их значения для принятия решения о виновности или невиновности Лаврентьева А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений относится к исключительной компетенции коллегии присяжных заседателей и не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что стороны не были ограничены в возможности представления доказательств, подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 336 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Лаврентьеву А.В. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам. При этом в необходимых случаях председательствующий прерывал речь участников судебных прений и правомерно обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями.

Данных о том, что участники процесса находились не в равном процессуальном положении, в протоколе судебного заседания не содержится, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности сторон являются несостоятельными.

Вопросный лист по делу составлен в соответствии со ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=376D6229DD7820FD9E4D22388FBDD133E6A8FC2BE6D0C318E20EA03F2E7C20774C055EC628FEE003BD08E5A25C02974F5BDB338C225E0EB1r315G" 338 и 339 УПК РФ с учетом предъявленного подсудимому обвинения в конкретных и понятных формулировках. Возможность внести свои предложения по содержанию выносимых на обсуждение присяжных заседателей вопросов сторонам была обеспечена.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты возражала против постановки одного вопроса, объединяющего фактические обстоятельства двух инкриминируемых подсудимому деяний (ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 330 УК РФ).

Вместе с тем характер предъявленного Лаврентьеву А.В. обвинения, а именно причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, повлекшего по неосторожности его смерть, в ходе совершения самоуправных действий, связанных с истребованием долга, позволял составить вопросный лист, объединив фактические обстоятельства этих деяний в один вопрос.

При этом такая постановка вопроса не препятствовала присяжным заседателям в случае признания недоказанным причастности Лаврентьева А.В. к самоуправству или к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, отразить это в ответе на вопрос №, исключив соответствующие действия из тех, которые были перечислены в данном вопросе.

Таким образом, все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката Костив А.Ю., вопрос № в вопросном листе касался доказанности фактической стороны инкриминируемых деяний и из него не следовало, что эти деяния совершил именно подсудимый.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Как следует из текста напутственного слова, в нем приведены только те доказательства, которые являлись предметом судебного разбирательства и исследовались непосредственно в присутствии присяжных заседателей. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом выразил в нем свое мнение, свидетельствующее об обвинительном уклоне.

При этом председательствующим в напутственном слове было обоснованно разъяснено присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта показания судебно-медицинского эксперта Хромцова Д.Л. в части того, что обнаруженные у ФИО15 телесные повреждения, повлекшие его смерть (тупая закрытая травма живота и забрюшинных органов) могли быть получены в результате падения потерпевшего с возвышения на предмет с ограниченной поверхностью.

Как пояснил в судебном заседании сам судебно-медицинский эксперт, для того, чтобы достоверно высказаться о возможности образования указанной травмы у погибшего при падении, ему необходимо описать конкретные условия этого падения (высота падения, предмет, на который было совершено падение и т.д.) либо назначить с приведенными условиями ситуационную экспертизу.

Вместе с тем подобных данных ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела в суде получено не было, в связи с чем показания эксперта в указанной части правильно расценены председательствующим как носящие характер предположения.

Возражений на напутственное слово председательствующего судьи по мотиву нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами заявлено не было, а уточнение, прозвучавшее от адвоката Русакова А.Н., о том, что сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый в ходе судебного разбирательства не подтвердил, были приняты председательствующим и доведены до коллегии присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям стороны защиты данных, свидетельствующих о нарушении присяжными заседателями тайны совещательной комнаты при вынесении вердикта (обсуждение вне совещательной комнаты с участниками процесса обстоятельств уголовного дела и поставленных вопросов, высказывание своего мнения относительно вердикта), в материалах уголовного дела не имеется. Никаких заявлений о нарушении тайны совещательной комнаты ни от присяжных заседателей, ни от участников процесса по выходу коллегии присяжных заседателей в зал суда не поступало.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт выхода присяжных заседателей из совещательной комнаты в коридор суда, а также разговор вне совещательной комнаты по телефону не является нарушением тайны совещания присяжных заседателей, предусмотренной ст. 341 УПК РФ.

На основании представленных сторонами доказательств присяжными заседателями был вынесен обвинительный вердикт в отношении Лаврентьева А.В., который соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, является понятным и непротиворечивым.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Правовая оценка действиям Лаврентьева А.В. по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 330 УК РФ судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Квалифицируя действия осужденного как самоуправство, суд обоснованно указал, что Лаврентьев А.В., требуя возвращения долга от ФИО15 и нанося тому удары, осознавал, что он самовольно, в нарушение установленного законом порядка, совершает действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, поскольку тот не желал быть подвергнутым избиению, в результате чего были грубо нарушены его конституционные права на свободу и личную неприкосновенность, чем ему причинен существенный вред.

При этом учитывая характер примененного в ходе самоуправных действий насилия – нанесение ударов руками и ногами по голове, а также в область груди и живота, то есть в места расположения жизненно важных органов, умыслом осужденного охватывалось причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, опасного для его жизни, а по отношению к смерти потерпевшего, наступившей в связи с причиненными повреждениями, действия Лаврентьева А.В. носили неосторожный характер.

Оснований для переквалификации действий Лаврентьева А.В. судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние осужденного было проверено, судом в отношении инкриминируемого деяния он признан вменяемым.

Наказание Лаврентьеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 65 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, установленные судом смягчающие обстоятельства, а также вердикт коллегии присяжных заседателей о том, что осужденный заслуживает снисхождения.

Назначенное судом наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, и оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, где Лаврентьеву А.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коношского районного суда Архангельской области с участием коллегии присяжных заседателей от 1 марта 2023 года в отношении Лаврентьева А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного Лаврентьева А.В. – адвокатов Русакова А.Н. и Костив А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             А.С. Саладин

Судьи                          Д.П. Тихомиров

Н.Н. Баков