Решение по делу № 33-4227/2022 от 16.05.2022

Судья Балакирева А.Ю.                          № 33-4227/2022

                                      № 2-616/2021

     22RS0010-01-2020-001285-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                               город Барнаул

     Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

     председательствующего Науменко Л.А.,

     судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,

     при секретаре Пахомовой Н.О.,

        с участием прокурора Текутьевой Я.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ***, принятого по результатам рассмотрения обращения Лысюка В. А.

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Каменского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя Л. Е.В. - Березуцкого С.А., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГ по делу ***, принятого по заявлению Л. В.А. о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, вследствие столкновения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак Р481СВ22, под управлением Уланова А.И., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Чеушевой Л.А., был причинен вред жизни пассажира транспортного средства Л. Е.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Уланова А.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ; водителя Чеушевой Л.А. в АО «МАКС» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГ.

Л. В.А. приходился супругом погибшей Л. Е.В.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» по заявлению Л. Е.В. от ДД.ММ.ГГ произвело ему выплату расходов на погребение по договору ОСАГО в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГ Л. Е.В. обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 225000 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом *** от ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» уведомило Л. В.А. о том, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом уже произведенной ему выплаты СПАО «Ингосстрах» в размере 475000 руб.

ДД.ММ.ГГ Л. Е.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.10.*** с АО «МАКС» в пользу Л. В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 475000 руб., а также в случае неисполнения указанного решения в установленные сроки неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на взысканную сумму, но не более 500 000 руб.

АО «МАКС» полагает решение финансового уполномоченного незаконным, указывая на то, что при вынесении решения по обращению Л. В.А. о взыскании выплаты при причинении вреда жизни в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, финансовым уполномоченным были нарушены нормы материального права, поскольку СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность второго участника ДТП, выплатило заявителю 475 000 руб., тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Л. В.А. возражал против отмены решения финансового уполномоченного, полагая его законным и обоснованным.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2021 года заявление АО «МАКС» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, требования удовлетворить, указывая, что судом необоснованно не применен пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающий солидарную ответственность страховщиков в пределах страховой суммы, который распространяется на спорные правоотношения, поскольку договор ОСАГО с АО «МАКС» заключен после ДД.ММ.ГГ, то есть после введения в действие указанной нормы. При этом не имеет правового значения период заключения договора ОСАГО второго участника дорожно-транспортного происшествия. СПАО «Ингосстрах» обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 475 000 руб. исполнило. АО «МАКС» по заявлению Л. Е.В. произвело ему выплату расходов на погребение по договору ОСАГО в размере 25 000 руб., правовые оснований для взыскания с АО «МАКС» 475 000 руб. отсутствуют.

В письменных возражениях Л. Е.В., действуя через представителя Березуцкого С.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л. Е.В. - Березуцкий С.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор в заключении полагал, что доводы жалобы заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

АО «МАКС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не обеспечением участия его представителя в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи.

Судебная коллегия сочла ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Алтайским краевым судом приняты необходимые меры по организации такой связи при рассмотрении апелляционной жалобы, однако судами по месту нахождения заявителя сеанс видеоконференц-связи не был организован.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и материальному закону (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ на 52 км автомобильной дороги Барнаул-Павловск-Ребриха-Мамонтово-Романово-Родино-Кулунда – граница с Республикой Казахстан (в сторону Павлодара) на территории Павловского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чеушевой Л.А., и автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты>, под управлением Уланова А.И., в результате которого пассажир автомобиля Рено С. Л. Е.В. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Уланова А.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ *** от ДД.ММ.ГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; водителя Чеушевой Л.А. в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК *** от ДД.ММ.ГГ.

Л. В.А. приходился супругом погибшей Л. Е.В.

ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» по заявлению Л. Е.В. от ДД.ММ.ГГ произвело ему выплату расходов на погребение по договору ОСАГО в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

ДД.ММ.ГГ Л. В.А. в адрес АО «МАКС» направил заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере 225000 руб., а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом *** от ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» уведомило Л. В.А. о том, что выплата страхового возмещения была произведена с учетом произведенной ему СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ выплаты в размере 475000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение от ДД.ММ.ГГ *** об удовлетворении требований Л. В.А. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 475 000 рублей и взыскании неустойки в случае неисполнения указанного решения в установленные сроки исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на взысканную сумму, но не более 500 000 руб.

Принятие финансовым уполномоченным указанного решения послужило основанием для обращения АО «МАКС» с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 4, 322, 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 1HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4BE932114CE45B462BCA554EB6A3CDA5FF508CE924D851270EB1B74EDC520262BAD2F910B53674AE9EC0F0DCE5551F263BE2C0D12AC9z6G"2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований страховщика, поскольку положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежат применению с 1 мая 2019 года. В рассматриваемом случае договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ *** заключен до ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что вред третьему лицу причинен взаимодействием источников повышенной опасности, суд посчитал, что взыскание страховых выплат в установленном законом размере производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, находя их постановленными с нарушением подлежащих применению норм материального права.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 указанного Федерального закона).

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (который был введен Федеральным законом от 01.05.2019 №88-ФЗ, вступившим в этой части в силу 01.05.2019) в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 указанной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 названого Федерального закона.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

Как следует из части 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном. Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а именно предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принимая решение от ДД.ММ.ГГ *** о взыскании с АО «МАКС» в пользу Л. В.А. страхового возмещения в сумме 475 000 руб., исходил из того, что договор ОСАГО серии ККК *** (застрахована ответственность Чеушевой Л.А. в АО «МАКС») заключен после ДД.ММ.ГГ, а иные договоры ОСАГО причинителей вреда – до ДД.ММ.ГГ (договор ОСАГО серии ХХХ *** заключен в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГ), поэтому ограничения, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не применяются, а страховое возмещение подлежит выплате по каждому из договоров ОСАГО причинителей вреда.

АО «МАКС» в установленный частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок обратилось в суд с заявлением об обжаловании указанного решения.

Отказывая АО «МАКС» в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного, районный суд указал, что солидарная ответственность страховщиков в соответствии с положениями пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только в том случае, если все договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен вред здоровью третьему лицу, были заключены после 01.05.2019.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на договоры, заключенные после 01.05.2019.

Поскольку договор ОСАГО с АО «МАКС» заключен позже 01.05.2019, то к отношениям, возникающим при исполнении этого договора, применяются правила о солидарной ответственности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни, здоровью третьих лиц; выплата одним из солидарных должников – страховщиков страхового возмещения исключала возможность возложения ответственности на другого страховщика.

Поскольку Л. В.А. в полном размере получено страховое возмещение, причитающееся в соответствии с Законом об ОСАГО, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем взыскания ущерба в рамках отношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Солидарная обязанность лиц, совместно причинивших вред, подлежит исполнению в пределах объема причитающегося возмещения вреда. В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, у АО «МАКС» отсутствовала обязанность осуществлять страховую выплату в пользу Л. В.А., отказ в выплате являлся правомерным.

В связи с изложенным, решение финансового уполномоченного о взыскании с АО «МАКС» в пользу Л. В.А. страхового возмещения в сумме 475 000 руб. и неустойки не соответствует закону и подлежало отмене по требованию заявителя, поэтому решение суда об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 12 ноября 2021 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».

Принять новое решение.

Удовлетворить заявление акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования *** от ДД.ММ.ГГ по обращению Лысюка В. А. о взыскании с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу потребителя финансовой услуги страховой выплаты, неустойки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.06.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>