Решение от 07.12.2015 по делу № 11-170/2015 от 07.10.2015

11-170/2015 (79/2-2034/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 г. г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием представителя ответчика Колегова Д.Ю.

при секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колегова Ю. С. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 19.08.2015 года о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к Колегову Ю.С. о взыскании задолженности, указывая, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключен договор {Номер изъят} об оказании услуг связи, по условиям которого: истец предоставил ответчику доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных и услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу, а ответчик -обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресу: {Адрес изъят}. Ответчик обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование. В нарушение требований закона и условий договора, ответчик обязанность по оплате оказанных ему услуг связи надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.02.2014 по 31.08.2014 за ним образовалась задолженность за потребленные услуги связи в размере 309 руб. 76 коп. {Дата изъята} между истцом и ответчиком был составлен акт о приемке-передаче, в соответствии с договором об оказании услуг связи {Номер изъят} от {Дата изъята} абонентского оборудования при оплате его в рассрочку, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю абонентское оборудование, а последний, в свою очередь, обязался принять и своевременно произвести оплату его стоимости на условиях договора. Оборудование общей стоимостью 3168 руб. передано истцом ответчику по акту приема-передачи, который является приложением к договору и его неотъемлемой частью. Абонентское оборудование установлено адресу: {Адрес изъят}. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику направлено уведомление с требованием об оплате задолженности. Уведомление осталось без ответа и удовлетворения. До настоящего времени ответчик долг не погасил, вследствие чего общая сумма задолженности составила 3036 руб. 76 коп., в том числе: за услуги связи -309,76 руб., за оборудование - 2727 руб. В связи с направлением искового заявления истцом дополнительно понесены почтовые расходы в размере 41,00 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3036,76 руб., почтовые расходы в размере 41 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.08.2015 года в удовлетворении исковых требований Колегова Ю.С. к ОАО «Ростелеком» о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Колегов Ю.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 19.08.2015 года отменить, принять по делу новое решения. В обоснование доводов жалобы указано, что с решением он не согласен, так как, по его мнению, мировой судья не правильно применил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению. Оборудование телевизионная приставка, было принято истцом во владение именно в связи с оказанием Истцом услуг связи по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, т.е. у Ответчика не было юридической воли приобретать данное оборудование вне рамок правоотношений по оказанию услуг связи. Приобретение оборудования произошло не по самостоятельному договору купли-продажи, а по акту приема-передачи к договору на оказание услуг связи от {Дата изъята} {Номер изъят}, вследствие навязывания соответствующих условий со стороны Истца. Полученное от Истца оборудование не имеет возможности для самостоятельного применения и может быть использовано Ответчиком только в связи с оказанием услуг Истом. Фактически приобретение Оборудования являлось обязательным условием для Ответчика, выполнение которого позволяло бы ему пользоваться услугами связи Истца. Следовательно, условие о передаче спорного оборудования (телевизионной приставки) собственность Ответчика является недействительным, как противоречащее Закону о защите прав потребителей.

Заявитель Колегов Ю.С. в судебное заседание не явился. Извещен.

Представитель Колегова Ю.С. – адвокат Колегов Д.Ю. в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. Дополнительно пояснил, что из разъяснения Верховного Суда РФ по делу {Номер изъят} следует, что условия договора по приобретению комплекта абонентского оборудования направлены на ущемление прав потребителя, обуславливают приобретение одних товаров обязательным приобретением других товаров, что запрещено действующим законодательством. Согласно договору об оказании услуг связи абоненту предложено было выбрать и поставить галочку в графе либо оборудование передается в собственность либо в аренду. Иного получения как от оператора связи не предложено. Использовать оборудование кроме как от оператора Ростелеком не возможно. Заявитель уведомил истца о расторжении договора об оказании услуг, Ростелеком оборудование могли забрать. Абонент принес полный пакет оборудования, собирался его передать по акту приема-передачи. Сотрудники Ростелеком от получения отказались. Ростелеком злоупотребляет своим правом. За пользование оборудованием заявитель заплатил 400 руб., большая часть стоимости оборудования не оплачена. Если товар оплачен меньше, чем наполовину, продавец имеет право вернуть товар, либо уплаченную стоимость вернуть. В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условие Ростелеком о передаче оборудования в собственность, является условием, ухудшающим положение потребителя. Был заключен договор об оказании услуг, подписан акт приема-передачи оборудования в собственность. Передача в собственность возникла из договора оказания услуг.

Представители заинтересованного лица ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без их участия. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» с доводами Колегова Ю.С. не согласился, считает решением мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя заявителя, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права (ст.ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Ростелеком» (оператор) и Колеговым Ю.С. (абонент) заключен договор об оказании услуг связи {Номер изъят} (л.д.7) и дополнительное соглашение к нему от {Дата изъята} (л.д. 8-10), в соответствии с которыми оператор обязался оказывать пакет услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение», а абонент обязался оплачивать услуги.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, за период с июля по август 2014 года, за ответчиком числится задолженность за услуги связи в сумме 309 руб. 76 коп. Представитель ответчика в названной части исковые требования признал.

{Дата изъята} между истцом и Колеговым Ю.С. был также подписан акт приема-передачи оборудования в собственности, согласно которому в соответствии с договором об оказании услуг связи {Номер изъят} от {Дата изъята} истец передал абоненту в собственность, а абонент принял следующее оборудование: Б/У Телевизионная IPTV приставка модели HD 103, серийный номер {Номер изъят}, стоимостью 3168 руб. (л.д. 9).

Названным актом предусмотрено, что оплата стоимости оборудования осуществляется абонентом с предоставлением рассрочки платежа в течение 36 месяцев равными платежами по 88 руб. ежемесячно.

По условиям купли-продажи оборудования Ростелеком обязался передать, а абонент принять в собственность на условиях купли-продажи оборудование и оплатить его. Обязательство абонента по оплате считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Ростелекома. В случае просрочки исполнения абонентом своих обязательств по уплате каких-либо платежей в соответствии с графиком рассрочки, Ростелеком вправе, в том числе, потребовать от абонента уплаты всей стоимости оборудования одним платежом, за вычетом сумм фактически выплаченных абонентом. В случае предъявления такого требования абонент обязан уплатить Ростелекому указанную в настоящем акте приема-передачи сумму платежа в течение 10 рабочих календарных дней с момента предъявления такого требования.

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, в счет оплаты стоимости оборудования от ответчика за период с 08.02.2014 по 01.07.2014 поступило 441 руб. Доказательств оплаты оборудования в большем размере ответчиком не представлено. Как не представлено и надлежащих и достоверных доказательств того, что спорное оборудование было ответчику каким-либо образом навязано истцом при заключении договора об оказании услуг связи.

Таким образом, задолженность Колегова Ю.С. по оплате оборудования составляет 2727 руб. Названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив пояснения представителя заявителя и представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 454, 486, 489, 779, 781 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец при подписании договора об оказании услуг связи {Номер изъят} от {Дата изъята} согласился с его условиями, что подтверждается его собственноручной подписью, права истца как потребителя нарушены не были, навязывание услуг со стороны истца не установлено.

При этом мировой судья обоснованно отверг доводы истца о том, что актом приема-передачи оборудования в собственность от 30.01.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установив, что из буквального содержания названного пункта данное обстоятельство не вытекает. Кроме того, 16.09.2014 в адрес ответчика истцом направлялась претензия от 15.09.2014 с требованием, в том числе, оплатить стоимость переданного оборудования.

Выводы мирового судьи в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют нормам материального права, вопреки доводам заявителя, правильно примененных судом. При этом мировой судья оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и гражданского процессуального права, не опровергают выводы, сделанные мировым судьей, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных мировым судьей, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не имеется. Проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 328, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; постановление суда апелляционной инстанции принимается в таком случае в форме апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2015 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░