Решение по делу № 33а-11620/2018 от 02.08.2018

Судья Татарникова Е.В. Дело № 33а-11620/2018

3.189а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре: Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Киреевой Светлане Валентиновне о взыскании недоимки и пени по налогам,

по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС № 17 России по Красноярскому краю Тарташева Ю.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю к Киреевой Светлане Валентиновне о взыскании недоимки и пени по налогам – удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой Светланы Валентиновны, состоящей на регистрационном учете по адресу: г. <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 81598 руб., пени в размере 2393,52 руб., а всего 83991,52 руб.

Взыскать с Киреевой Светланы Валентиновны, состоящей на регистрационном учете по адресу: г. <адрес>, в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2719,75 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Киреевой С.В. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу за 2013, 2015 годы в размере 217 907, 81 руб., в том числе налог в размере 211698 руб., пени в размере 6209,81 руб.

Требования мотивированы тем, что Киреева С.В. является плательщиком земельного налога принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Налоговым органом за вышеуказанные объекты налогообложения исчислен земельный налог за 2013, 2015 годы. В связи с неуплатой начисленного налога в установленный срок, начислена пени. 30.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Киреевой С.В. в пользу административного истца недоимки по земельному налогу и пени на общую сумму 301899,35 руб. По заявлению Киреевой С.В. судебный приказ определением мировым судьей судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 12.09.2017 года отменен. Просили взыскать с административного ответчика недоимку по земельному налогу и пени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю Тарташев Ю.А. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что до настоящего времени задолженность за 2013 год в размере 130100,41 рублей налогоплательщиком не погашена. При этом задолженность за 2013 год не подлежит признанию безнадежной и списанию, так как образована позже 01.01.2015 года, то есть даты, указанной в Федеральном законе от 28.12.2017 года № 436-ФЗ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на кадастровый учет.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение, государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Как указано в пунктах 3-5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. Пени уплачиваются единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2017 года, установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.01.2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Решение о списании недоимки и задолженности по пеням и штрафам, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Киреева С.В. с 03.07.2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> примерно 1,5 км.; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

27.08.2016 года в адрес Киреевой С.В. направлено налоговое уведомление № 73276012 об уплате начисленного земельного налога за 2015 год в сумме 81598 руб. в срок до 01.12.2016 года, которое не было исполнено административным ответчиком.

31.12.2016 года в адрес Киреевой С.В. налоговое уведомление № 143417173 об уплате начисленного земельного налога за 2013, 2014 годы в сумме 211698 руб.

28.02.2017 года МИФНС России № 17 по Красноярскому краю в адрес Киреевой С.В. направлено требование № 2288 об уплате земельного налога в размере 293296 руб., и пени в размере 8603, 35 руб. с установлением срока оплаты до 14.04.2017 года. Указанное требование административным ответчиком в установленный срок не исполнено.

На основании судебного приказа от 30.08.2017 года с Киреевой С.В. в пользу налогового органа взыскана задолженность по земельному налогу за 2013-2015 гг. в сумме 293296 руб., пени в сумме 8603,35 руб. По заявлению Киреевой С.В. данный судебный приказ 12.09.2017 года отменен.

За 2014 год налогоплательщиком произведена уплата по земельному налогу в размере 81598 руб.

До настоящего времени требования в части уплаты налогов в сумме 211698 руб., в том числе 130100 руб. – недоимка по земельному налогу за 2013 год, 81598 – недоимка по земельному налогу за 2015 год, а также пени за период с 02.12.2016 по 27.02.2017 в сумме 6209,81 руб. административным ответчиком Киреевой С.В. не исполнены. Доказательства обратного суду не представлено.

Разрешая спор, определив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Кириеевой С.В. в пользу Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 81598 рублей, пени 2393,52 рублей, всего 83991,52 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании земельного налога за 2013 год суд первой инстанции отказал, поскольку недоимка, образовавшаяся по состоянию на 1 января 2015 года, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» является безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как административный ответчик не представил суду доказательств уплаты земельного налога и пени за 2015 год, в связи с чем, имелись правовые основания для частичного удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Расчет недоимки по земельному налогу и пени, подлежащих взысканию с административного ответчика, судом определен верно. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений вышеназванного Федерального закона от 28.12.2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по земельному налогу за 2013 год, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании и понимании законодательства Российской Федерации и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ суд взыскал с Киреевой С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 719,75 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части бюджета, в который подлежит взысканию государственная пошлина.

Так, в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом положений ст.ст. 61.1., 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящему делу, рассмотренному районным судом, подлежит в доход местного бюджета.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 апреля 2018 года в части взыскания государственной пошлины изменить, указав о взыскании с Киреевой Светланы Валентиновны государственной пошлины в размере 2719 рублей 75 копеек в доход местного бюджета.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю Тарташева Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: