Решение по делу № 2-1124/2018 от 11.04.2018

                 К делу № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                      Одинцова В.В.

при секретаре                                      Мугу Д.Р.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                     У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Н032МО123 под управлением ФИО3, ВАЗ г/н № и РЕНО г/н №. ДТП произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4

На момент ДТП автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН» государственный регистрационный знак Н 032 МО 123, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № МТ 0580VTB от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, Обществом было выплачено страховое возмещение в размере 732 352 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с Экспертным заключением ЙП ФИО5 №И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по Единой Методике ЦБ, стоимость материального ущерба с учетом взноса составила 567 062 руб. 69 коп., стоимость ремонта ТС (без учета износа) 732 754 руб. 89 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0335424207.

    На основании ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял - 400 000 руб., 00 коп.    

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (с учетом лимита ответственности).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 332 352 руб. 99 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей Фольксваген г/н № под управлением ФИО3, ВАЗ г/н № и РЕНО г/н №.

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО4

На момент ДТП автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН» государственный регистрационный знак Н 032 МО 123, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № МТ 0580VTB от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к АО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

ОА «Согаз» по решению суда выплачено страховое возмещение в размере 693 352 руб. 99 коп., неустойка в размере 29 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. Факт исполнения решения суда подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0335424207.

    На основании ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял - 400 000 руб., 00 коп.    

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0335424207.

На основании ст. 7 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика на момент заключения договора ОСАГО составлял - 400 000 руб., 00 коп.    

В претензионном порядке АО «СОГАЗ» обращалось к ПАО СК «Росгосстрах» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. (с учетом лимита ответственности).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Если расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, то при определении размера подлежащего удовлетворению требования страховщика к причинителю вреда из суммы, выплаченной страховщиком страхователю, исключается выплата, не предусмотренная договором. Страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатил страхователю с нарушением условий договора страхования

Следовательно, убытки, образовавшиеся у истца в виде взысканных неустоек и судебных расходов возникли в связи с противоправным поведением самого страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, не выплатившего в добровольном порядке потерпевшему ФИО3. страховое возмещение. Причинная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками не доказана истцом

Суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком истцу материального вреда в размере 332 352 руб. 99 коп., уплаченного последним потерпевшему в дорожно-транспортном и возникшего вследствие виновных действий ФИО1

Возникновение у истца убытков в остальной сумме заявленных требований по вине ответчика и при наличии причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца последствиями, подлежало самостоятельному доказыванию истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ. Наличие таких обстоятельств, являющихся в силу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков, материалами дела не доказано.

Истец, признанный решением суда обязанным выплатить страховое возмещение потерпевшему, обратившемуся к нему в установленном законом порядке, не осуществив выплату в предусмотренный законом срок, принял на себя риски возникновения негативных последствий своего такого решения.

При этом возмещение вреда потерпевшему не препятствовало истцу, как участнику спорных правоотношений, установить и в течение срока рассмотрения обращения потерпевшего лица, и после осуществления выплаты, лицо, застраховавшее гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, и предъявить ему требования о возмещении вреда в порядке суброгации.

Таким образом, уплата истцом потерпевшему неустойки на основании ст. 395 ГК РФ не выплату потерпевшему лицу страхового возмещения в установленные сроки и судебных расходов явилось следствием поведения самого истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания в порядке суброгации неустойки и судебных расходов.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 332 352 руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 524 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 332 352 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 524 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Тахтамукайского    

районного суда РА                              В.В. Одинцов