Решение по делу № 33-2254/2021 от 09.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Тимофеева Н.С.

Поступило 9 июня 2021 г.

дело №33-2254/2021

04RS0016-01-2021-000379-34

АПЕЛЛЯЦИОННО Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Митыповой С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Котлова И.И. об установлении юридического факта,

по частной жалобе заявителя Котлова И.И. на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

заявление Котлова И.И. об установлении юридического факта оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить данный спор в порядке искового производства по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад председательствующего, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Котлов И.И. просил установить факт несчастного случая на производстве.

Требования мотивированы тем, что ... г. с ним произошел несчастный случай во время работы на разрезе «Тугнуйский ОАО «...». Установление указанного юридического факта необходимо для обращения в Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия для установления устойчивой утраты трудоспособности из-за несчастного случая на производстве и обращения в Государственное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия для назначения страховых выплат из-за полученного увечья здоровью.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Котлов И.И. заявление поддержал, пояснил, что установление юридического факта необходимо для прохождения лечения и получения страховых выплат.

Представитель Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» Хрущев Г.П. поддержал указанное заявление.

Представитель заинтересованного лица Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Цырендоржиева С.В. просила оставить заявление без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица АО «Разрез Тугнуйский» Барадиев О.С. не возражал по доводам заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель Котлов И.И. просит об его отмене, ссылаясь на нарушение судом нор материального и процессуального права, отсутствие спора в части факта произошедшего несчастного случая.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Котлов И.И. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель Союза «Объединение организаций профсоюзов Республики Бурятия» Хрущев Г.П., представитель АО «Разрез Тугнуйский» Шубарина М.В. просили частную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия Цырендоржиева С.В. возражала по доводам частной жалобы, полагая, что в данном случае имеется спор о праве.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч.3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Факт несчастного случая имеет юридическое значение только тогда, когда он повлек за собой увечье либо иное повреждение здоровья, в связи с которым могут быть установлены инвалидность, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, право на иную компенсацию.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.9 Постановления Пленума ВС СССР от 21.06.1985 г. №9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», суд вправе устанавливать факт несчастного случая лишь тогда, когда возможность его установления во внесудебном порядке исключается, что должно быть подтверждено соответствующим документом. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда, когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен и восстановить его во внесудебном порядке, не представилось возможным; при составлении акта была допущена ошибка.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление об установлении факта несчастного случая на производстве, пришел к выводу о наличии между сторонами спора о праве.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве являются неверными.

Как видно из материалов дела, Котлов И.И. просит установить факт несчастного случая на производстве, произошедший с ним ... г., в период его работы на разрезе «Тугнуйский» ОАО «...».

Акт о несчастной случае на производстве не оформлялся.

Из пояснений представителя АО «Разрез Тугнуйский» на частную жалобу следует, что ... г. Котлов И.И. обратился с заявлением о проведении расследования несчастного случая, в чем ему было отказано ввиду того, что ОАО «Разрез Тугнуйский» как юридическое лицо образовалось ... г. в результате преобразования ОАО «...», права и обязанности по оформлению актов о несчастных случаях на производстве, произошедших до ... г., к нему не перешли.

... г. ОАО «...» прекратило свое действие путем реорганизации в форме слияния, правопреемником стало ОАО «...», ликвидированное ... г.

Представитель АО «Разрез Тугнуйский» также пояснил об отсутствии спора в части установления факта произошедшего несчастного случая.

Судебная коллегия полагает, что поскольку акт несчастного случая вообще не составлялся и составить его в настоящее время невозможно, заявление Котлова И.И. должно быть рассмотрено по существу в порядке особого производства.

В порядке особого производства рассматриваются дела, в которых нет спора, спорящих сторон с противоположными интересами, необходимо подтвердить наличие или отсутствие юридических фактов.

В данном случае, спора о факте несчастного случая на производстве не имеется.

В связи с изложенным судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: