Решение по делу № 33-1524/2021 от 08.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0021-01-2020-000439-40

дело №33-1524/2021

судья Урбашкиева Э.К.                                                                                                                            поступило ФИО19 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                                                            город Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Богдановой И.Ю., Хаыковой И.К., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Москальцова Г.Н. к Министерству социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору социального найма специализированного жилого помещения, пригодного для проживания, взамен ранее предоставленного жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Аюшиевой О.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Кабанского района Республики Бурятия в интересах Москальцова Г.Н. удовлетворить частично.

Обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, предоставить Москальцову Г.Н. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам взамен предоставленного ранее ему жилого помещения по адресу: <...>.

В удовлетворении требований к ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр «Семья» отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав прокурора Раднаеву В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в интересах истца Москальцова Г.Н., прокурор просил обязать ответчиков Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» предоставить Москальцову Г.Н. жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору социального найма специализированного жилого помещения, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, взамен предоставленного ему ранее жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы следующим. В <...> года истцу Москальцову Г.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: <...>. Указанное жилое помещение является непригодным для проживания, имеет недопустимое состояние, характеризующееся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и полностью непригодно для круглогодичного проживания в условиях географического нахождения с. <...>. Имеющиеся строительные нарушения при возведении несущих конструкций дома являются неустранимыми, проведение ремонта технически не представляется возможным. В связи с невозможностью проживания в указанном жилом помещении Москальцов Г.Н. в предоставленном жилом помещении не проживает. Таким образом, Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению Москальцова Г.Н. благоустроенным жилым помещением в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

В судебном заседании представитель прокурора Бородина А.С. поддержала иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Москальцов Г.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков «Республиканский ресурсный центр «Семья», Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Иванова М.Э. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, указывая, что обязание «Республиканский ресурсный центр «Семья» предоставить Москальцову Г.Н. благоустроенное жилое помещение из специализированного жилищного фонда является необоснованным, поскольку «Республиканский ресурсный центр «Семья» органом исполнительной власти не является и подобных обязанностей на него действующим законодательством не возложено. Кроме того, уполномоченным органом исполнительной власти Республики Бурятия по приобретению (строительству) жилых помещений с целью предоставления их детям-сиротам и лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является Минстрой Республики Бурятия. Таким образом, исполнение требований об обязании Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, «Республиканский ресурсный центр «Семья» предоставить благоустроенное жилое помещение по месту жительства, не разрешив вопроса приобретения/строительства жилья, невозможно исполнить без участия Минстроя РБ. Решение вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Заключение строительно-технической экспертизы АНО <...> является недопустимым доказательством. Также указала о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, о рассмотрении дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по доверенности Аюшиева О.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что предоставление другого жилого помещения является правовым последствием решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, а решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Строительно-технические экспертизы не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленных статьей 60 ГПК РФ, в противном случае имеет место подмена полномочий межведомственной комиссии. Заключение экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения другого уголовного, гражданского или административного дела, не может быть признано доказательством по настоящему делу. Полномочиями по приобретению (строительству) жилых помещений с целью их предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Министерство социальной защиты Республики Бурятия не обладает. В связи с чем удовлетворение такого требования противоречит принципу исполнимости решения суда, поскольку исполнение заявленных в отношении Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия требований без разрешения вопроса приобретения/строительства, невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Кабанского района Глотов А.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Раднаева В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Москальцов Г.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья», представитель третьего лица Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Федеральный закон от 21.12.1996 №159-ФЗ), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Исходя из положений части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Москальцов Г.Н. относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

26 декабря 2017 года ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» заключил с Москальцовым Г.Н. договор найма специализированного жилого помещения из специализированного жилищного фонда №<...> по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования «Кабанский район» от <...>. №<...> Москальцов Г.Н. в связи с предоставлением ему вышеуказанного жилого помещения снят с учета в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленное истцу жилое помещение непригодно для постоянного проживания и причинами выявленных недостатков являются нарушения строительных норм и правил, допущенные на всех этапах строительства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив доводы и возражения сторон, представленные ими доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей по договорам найма специализированных жилых помещений предусмотрено статьей 8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ, при этом на законодательном уровне дано понятие жилого помещения как изолированного помещения, пригодного для постоянного проживания граждан, соответствующего санитарным, техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Между тем, материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на момент его предоставления истцу было непригодным для проживания.

Так, согласно выводам заключения эксперта АНО <...> № <...>. 4-квартирный жилой дом по адресу: <...>, приобретенный Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса РБ у ИП К в <...> году по государственному контракту от <...>. №<...>, не соответствует Проекту и следующим нормативным требованиям:

- требованиям раздела 3.4, 3.5 Типовой технологической карты «Кладка наружных стен из газобетонных блоков»,

- требованиям п. 6.4, п.9.18 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»,

- требованиям ст. 25 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- не обеспечивается эффективное и экономное расходование энергетических ресурсов при эксплуатации жилых помещений, что не соответствует требованиям п. 11.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»,

- требованиям п. 1.3 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80»,

- требованиям п. 11.1 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»,

- требованиям п. 6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»,

- требованиям п. 5.1.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»,

- требованиям п. 9.5 и п. 9.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»,

- требованиям ст. 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

- требованиям п.6.3.5 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003.

Установленные несоответствия техническим требованиям строительных и санитарных норм и правил, требованиям Государственного контракта и Проекту допущены при производстве монтажных работ и не являются последствием неправильной эксплуатации жилых помещений. Кроме того, отступление от требований ТТК при возведении несущих конструкций (фундамент, наружные стены) являются неустранимыми, так как проведение ремонта технически не представляется возможным.

Фактическое техническое состояние жилого помещения имеет ограниченно работоспособное состояние, характеризующееся наличием дефектов, снижающих несущую способность, опасность внезапного разрушения отсутствует, однако дефекты, допущенные при строительстве, делают жилые помещения полностью непригодными для круглогодичного проживания в условиях их географического нахождения – с. <...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию и соответствующее образование. Выводы эксперта носят исчерпывающий характер, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дело, не установлено.

Следует отметить, что указанное экспертное заключение ответчиком Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия не оспорено.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение данной экспертизы, стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, именно из заключения указанной экспертизы бесспорно следует, что Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия в рамках Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ истцу было предоставлено жилое помещение, не отвечающее требованиям части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ в связи с допущенными нарушениями строительных, технических норм при их возведении.

Таким образом, следует признать, что на момент предоставления жилого помещения истцу по договору найма специализированного жилого помещения, жилое помещение не отвечало требованиям, предъявляемым санитарными и техническими нормами, и не были пригодными для проживания.

Изложенное свидетельствует о том, что надлежащим образом обязанность по обеспечению истца жилым помещением, пригодным для проживания, отвечающим требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам, в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 №159-ФЗ не исполнена, право истца на предоставление однократно благоустроенного жилья, пригодного для проживания, по договору найма специализированного жилого помещения, не реализовано.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истца для проживания, поскольку жилое помещение, предоставленное истцу, не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Указанное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

При установленных обстоятельствах тот факт, что на момент предоставления жилого помещения имелись утвержденные Министром строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия комиссионные акты приема-передачи жилых помещений, заключения межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения к проживанию, не опровергает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части.

Действительно, требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47.

Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление Министерством социальной защиты населения Республики Бурятия истцам жилых помещений, не соответствующих санитарным и техническим нормам, что по существу ответчиками по делу не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что с момента заключения договора найма специализированного жилого помещения обязанность Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия по обеспечению истцов жилым помещением в соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» была выполнена в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что полномочиями по приобретению (строительству) жилых помещений с целью их предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Министерство социальной защиты Республики Бурятия не обладает, в связи с чем удовлетворение указанного заявленного требования противоречит принципу исполнимости решения суда, являются несостоятельными.

Согласно пункту 8 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 31.03.2005 №102 уполномоченным органом исполнительной власти Республики Бурятия по обеспечению предоставления детям-сиротам, лицам из числа детей-сирот жилых помещений специализированных жилых помещений является именно Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия.

Кроме того, именно Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия осуществляет реализацию государственной политики и нормативно-правового регулирования в сфере социальной защиты населения Республики Бурятия, обязанность по восстановлению нарушенного права Москальцова Г.Н. должна быть возложена именно на Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции может быть отменено, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, необходимые для разрешения возникшего между сторонами спора, правильно применил к спорным правоотношениями нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: