Решение по делу № 33-7967/2021 от 01.10.2021

Судья Симон Н.Б. Дело № 33-7967/2021 (2-2590/2021)

22RS0065-02-2021-002791-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воскресенской Маргариты Сергеевны

на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 года по делу по иску

Воскресенской Маргариты Сергеевны к ПАО «Мобильные телеСистемы», индивидуальному предпринимателю Авдеенко Сергею Сергеевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.07.2012 между ОАО «Мобильные телеСистемы» и ООО «Дилерский Центр» заключен договор, по условиям которого МТС поручает, а коммерческий представитель обязуется совершать от имени и за счет МТС действия по поиску потенциальных Абонентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также юридические действия по заключению абонентских договоров на территории Алтайского края. По абонентским договорам, заключенным коммерческим представителем от имени МТС, приобретает права, становится обязанным и несет ответственность МТС.

Названный договор действовал вплоть до июля 2018 года, в последующем на основании соглашения об уступке прав и обязанностей от 01.07.2018 права и обязанности коммерческого представителя ООО «Дилерский Центр» переданы иному юридическому лицу.

07.06.2012 между ООО «Дилерский Центр» (Общество) и ИП Авдеенко С.С. (посредник) заключен договор на посреднические услуги, по условиям которого посредник обязался совершать от имени Общества действия по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи МТС, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание, заявлений о переносе номеров в сеть МТС, заявлений на абонентское обслуживание. Согласно инструкции по осуществлению подключения абонентов, являющейся приложением к договору на посреднические услуги от 07.06.2012, после подписания договора на абонентское обслуживание, получения платежа от абонента, представитель посредника передает абоненту СИМ-карту.

11.05.2016 от имени Кузьминой М.С., *** года рождения (абонент) с ПАО «МТС» (оператор связи) заключен договор об оказании услуг подвижной связи с предоставлением абонентского номера *** и СИМ-карты с серийным номером ***

Воскресенская М.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные телесистемы» о признании незаключенным договора абонентского обслуживания, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что вышеуказанную сим-карту она не покупала, не использовала, кого-либо о приобретении и оформлении на ее имя не просила. В 2016 году у неё был иной документ, удостоверяющий личность, так как паспорт серии *** был сдан в связи с заменой.

28.10.2016, 06.11.2016, 26.08.2020 истец обращалась к оператору сотовой связи с заявлениями, в которых указывала на непричастность к оформлению сим-карты с номером ***. Однако на указанные обращения оператор сотовой связи ответил рекомендацией обратиться в салон-магазин для блокировки и уничтожения персональных данных, а также о том, что абонентский номер *** на истца не зарегистрирован.

До настоящего времени оператор сотовой связи продолжает неправомерно использовать персональные данные истца.

В связи с чем, просила признать договор абонентского обслуживания номера ***, заключенный ответчиками с незаконным использованием её паспортных данных, недействительным (ничтожным), возложить на ответчика ПАО «МТС» обязанность прекратить обработку персональных её данных, использованных при оформлении договора обслуживания абонентского номера *** в 2016 году, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ПАО «Мобильные телеСистемы» в пользу Воскресенской М.С. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскана с ПАО «Мобильные телеСистемы» в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул – государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истица просит об изменении решения суда и взыскании всей заявленной ею суммы и удовлетворении иска по всем требованиям.

В обоснование жалобы указано, что суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора. Однако, в резолютивной части отказал в иске.

Неверен вывод суда и о пропуске срока исковой давности.

Считает, что взысканная сумма очень мала и снижена судом в 200 раз от заявленной ею суммы.

В возражениях на жалобу представитель МТС просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения ввиду её необоснованности.

В суде апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель МТС возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив довод апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, решение о ничтожности сделки принимается по иску не стороны этой сделки. По иску стороны такой сделки суд применяет последствия ничтожной сделки.

В связи с чем, оснований для указания в резолютивной части решения о признании сделки ничтожной не имелось.

Суд обоснованно указал в мотивировочной части решения, что указанная сделка ничтожна, а сторона не просила применить последствия ничтожной сделки.

Согласно положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как установлено судом, Воскресенской М.С. стало известно о заключении договора абонентского обслуживания на ее имя неустановленным лицом в октябре 2016 года, что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика ПАО «МТС».

В суд истица обратилась только в апреле 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Вывод суда о том, что Воскресенская М.С. является не стороной сделки, является ошибочным, но он не влияет на законность принятого судебного решения.

Юридически истица является стороной договора оказания услуг связи, который расторгнут еще в мае 2017 года.

Что касается доводов жалобы стороны о маленькой сумме компенсации морального вреда, то судебная коллегия не может согласиться и с этими доводами.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и объем нравственных страданий истца, наступивших в результате нарушения её прав как потребителя, и с учетом справедливости и разумности, определил его размер в 10 000 рублей.

При этом суд так же учел, что указанные истцом иные основания компенсации морального вреда, а именно участие в следственных действиях, нарушение права на жилище, на доброе имя, достоинство и деловую репутацию, обусловлены не договорными, а деликтными правоотношениями, где причинителем вреда будет выступать лицо, использовавшее сим-карту, оформленную на истца, в связи с чем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в связи с нарушением указанных выше прав истца, при определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно не учитывался, так как требования в указанной части заявлены к ненадлежащим ответчикам.

С установленным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается и не находит оснований для его изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Воскресенской Маргариты Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено