Решение по делу № 33-10808/2020 от 18.11.2020

Судья Лисина Е.В. Дело № 2-1689/2020

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-10809/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего АЛЕКСАНДРОВОЙ Л.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., ХАБАРОВОЙ Т.А.,

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева Станислава Георгиевича на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27 августа 2020 года, которым удовлетворен иск Исаевой Татьяны Геннадьевны к Якименко Олегу Владимировичу, Исаеву Станиславу Георгиевичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Якименко О.В., Исаеву С.Г. об освобождении от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес> р.<адрес> в <адрес>, кадастровый №.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, на которую постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новосибирска от 17.05.17. наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Как указывала истица, на момент принятия судебным приставом-исполнителем данного постановления Исаева Т.Г. не являлась должником по исполнительным производствам, о наложении запрета ее никто не уведомил, лишь из информации, полученной в ОСП по Центральному району города Новосибирска ей стало известно о наложении ареста на квартиру по тому основанию, что данное недвижимое имущество приобретено в браке с Исаевым С.Г., являющимся должником по исполнительному производству № в пользу взыскателя Якименко О.В.

По утверждению истицы, квартира, на которую судебным приставом-исполнителем наложен запрет, не является общим имуществом супругов, принадлежит истице лично как приобретенная по договору мены иного жилого помещения, приобретенного до брака на личные денежные средства Исаевой Т.Г.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Исаевым С.Г., который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, приобретение истицей доли в квартире по договору мены в период брака свидетельствует о том, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.

Апеллянт полагает, что действия истицы направлены на причинение ущерба интересам других кредиторов, т.к. единственным кредитом Якименко О.В. не является.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено положениями ст.119 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества /законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель/ вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.07. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.15. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов /п. 17 ч. 1 названной статьи/, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства /ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве/, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом /в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий/.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину /п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ/.

В силу разъяснений, изложенных в п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение /запрета на совершение регистрационных действий/ возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица /лиц/, до определения доли должника или до ее выдела.

Аналогичные положения закреплены в п. 63 данного постановления - при отсутствии /недостаточности/ у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей /долевой или совместной/ собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

На основании ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с требованиями п.п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу положений ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Удовлетворяя иск Исаевой Т.Г., суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником спорного недвижимого имущества, не являясь при этом должником по исполнительному производству, в рамках которого был принят запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Исаевой Т.Г. квартиры. При этом суд принял во внимание тот факт, что спорная квартира совместно нажитым имуществом супругов Исаевых не является, долговые обязательства Исаева С.Г. являются его личными обязательствами.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району города Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от 06.04.16. на основании исполнительному листа, выданного Центральным районным судом города Новосибирска 25.02.16., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Исаева С.Г. на взыскание с него в пользу взыскателя Якименко О.В. 1 581025 рублей 25 коп.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристав-исполнителя ОСП по Центральному району города Новосибирска от 17.05.17. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <адрес> площадью 63,4 кв.м., расположенной в <адрес> р.<адрес>, кадастровый №, как объекта недвижимости, принадлежащего супруге должника и приобретенного в период брака.

В то же время, судом первой инстанции достоверно установлено, что указанная квартира совместно нажитым имуществом супругов Исаевых не является.

Как следует из материалов дела, брак между Исаевым С.Г. и Исаевой /Никитиной/ Т.Г. заключен 18.07.97.

На основании договора № 1660 от 10.12.92. года на передачу /продажу/ квартиры в совместную /долевую/ собственность граждан Никитина Т.Г. являлась собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 34,9 кв.м. в <адрес> р.<адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до брака Исаева Т.Г. имела в собственности недвижимое имущество, которым распорядилась в период брака, заключив ДД.ММ.ГГГГ. договор мены с Никитиной Е.П. и Ипатовой Т.М., обменяв принадлежащую Исаевой Т.Г. <адрес> р.<адрес> и принадлежащую Никитиной Е.П. <адрес> р.<адрес> р.<адрес>. При этом к Исаевой Т.Г. и Никитиной Е.П. перешло право на 1/2 долю каждой в праве собственности на данную квартиру. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку права на спорную квартиру перешли к истице на основании возмездной сделки мены принадлежащего Исаевой Т.Г. до вступления в брак с Исаевым С.Г. имущества, доплата при заключении договора мены не производилась, права Исаева С.Г. на данное имущество не возникли, несмотря на то, что договор мены заключен в период брака супругов Исаевых. Доказательств обратного в деле не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, при рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит оценить не только относимость и допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания оспариваемого апеллянтом судебного постановления следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. В решении подробно изложены мотивы, по которым удовлетворен заявленный Исаевой Т.Г. иск, приведена оценка доказательств. Выводы суда являются убедительными, логичными, непротиворечивыми. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением апеллянта основанием для отмены решения не является.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что действия истицы нарушают права иных кредиторов, помимо Якименко О.В., поскольку Исаева Т.Г. должником по исполнительным документам не является.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 27августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи