Решение по делу № 12-16/2022 (12-208/2021;) от 23.12.2021

Дело №12-16/2022

УИД <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                        гор. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В.

с участием старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Константинова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу

Сибгатуллина А.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>),

на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>», Общество) Сибгатуллин А.Р. привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно постановления мирового судьи, директором ООО «<данные изъяты>» Сибгатуллиным А.Р. допущено неисполнение обязательств, предусмотренных договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по благоустройству летнего сада Городского дворца культуры в г. Канаш Чувашской Республики «Двенадцать путей» на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что повлекло причинение существенного вреда охраняемого законом интересам общества и государства.

При рассмотрении дела мировым судьей должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - директор ООО «<данные изъяты>» Сибгатуллин А.Р., подтвердив факт заключения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договоров на выполнение работ по благоустройству летнего сада Городского дворца культуры в г. Канаш между ООО «<данные изъяты>» и АУ «Городской дворец культуры» г. Канаш, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что эти договора заключены на основании Федерального закона №223-ФЗ и не являются государственными либо муниципальными контрактами, а потому положения части 7 статьи 7.32 КоАП РФ не применимы. Кроме того, по его мнению, не соблюдены процедуры заключения таких контрактов и привлечения к административной ответственности за их неисполнение. Доказательств причинения существенного вреда неисполнением договоров в материалах дела также не представлено. Просрочка исполнения обязательств по договору была вызвана не виновным бездействием подрядчика, а существенными недостатками проектной документации и несоответствием проекта сметной документации.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, которое обжаловано Сибгатуллиным А.Р. на предмет его отмены с прекращением производства по делу. Жалоба мотивирована теми же доводами, что были приведены мировому судье: отсутствием события административного правонарушения в связи с невозможностью применения части 7 статьи 7.32 КоАП РФ к договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в рамках Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При выполнении договорных обязательств подрядчиком были выявлены существенные недостатки проектной документации, ее несоответствие сметной документации, о чем неоднократно уведомлялся заказчик. Часть этих недостатков была устранена только после истечения срока договора, а часть и вовсе осталась не устраненной. В связи с этим подрядчик не несет ответственность за просрочку выполнения работы в силу части 3 статьи 405, статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, - директор ООО «<данные изъяты>» Сибгатуллин А.Р. жалобу просил рассмотреть в его отсутствии. Не обеспечил он явку в суд и своих защитников.

Не явились в суд и представитель заказчика АУ «Городской Дворец культуры» г.Канаш и представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики - учредителя АУ «Городской Дворец культуры» г.Канаш, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Константинов А.В., указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения и отказать в удовлетворении жалобы Сибгатуллина А.Р.

При таких обстоятельствах признав возможным продолжение судебного разбирательства, и изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Канашской межрайонной прокуратурой в ходе мониторинга официального сайта единой информационной системы в сфере закупок «www.zakupki.gov.ru» выявлены нарушения требовании законодательства о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по «Благоустройству летнего сада Городского Дворца культуры в г. Канаш Чувашской Республики «Двенадцать путей».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АУ «Городской дворец культуры» г. Канаш Чувашской Республики (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) для исполнения Регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Чувашской Республики» в соответствии с протоколом подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по благоустройству летнего сада Городского дворца культуры в г. Канаш Чувашской Республики «Двенадцать путей». Цена договора составляет <данные изъяты> рублей, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами и по тому же объекту заключен договор №. Цена договора <данные изъяты> рублей, срок окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий этих договоров работы в установленные сроки не завершены. Стоимость невыполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является Сибгатуллин А.Р..

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По факту допущенного бездействия, повлекшего неисполнение обязательств по муниципальному контракту с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущего уголовной ответственности, в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Сибгатуллина А.Р. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Канашского межрайонного прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и послужили основанием для привлечения должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» Сибгатуллина А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии директора ООО «<данные изъяты>» Сибгатуллина А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Сибгатуллин А.Р., как руководитель ООО «<данные изъяты>» и должностное лицо, в том смысле, который придается этому понятию в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, выступая в качестве представителя исполнителя муниципального заказа, наделенного организационно-распорядительными функциями, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что неисполнение в установленный срок предусмотренных договорами обязательств связано исключительно с виновными действиями заказчика, поскольку потребовалось внесение изменений в проектно-сметную документацию в связи с допущенными в ней ошибками, являются несостоятельными, поскольку соглашаясь при заключении договоров с установленными в нем условиями, подрядчик обязан был проанализировать характер предполагаемых работ, возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

Доводы жалобы о том, что договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются муниципальными контрактами и на спорные правоотношения положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не распространяются, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 года № 7-П, рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) субъектов правонарушения, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2021 года (пункт 3) указано, что постановлениемот 18 марта 2021 года № 7-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности лица, допустившего просрочку исполнения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. Оспоренная норма - как допускающая привлечение к административной ответственности за просрочку исполнения государственного или муниципального контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), если она привела к причинению существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства и не влечет уголовной ответственности, - была признана соответствующей Конституции Российской Федерации.

Не состоятельно доводы Сибгатуллина А.Р. о недоказанности по делу причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда - понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Президентом Российской Федерации в целях осуществления прорывного научно-технологического и социально-экономического развития Российской Федерации, увеличения численности населения страны, повышения уровня жизни граждан, создания комфортных условий для их проживания, а также условий и возможностей для самореализации и раскрытия таланта каждого человека утверждены основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2024 года (Указ Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года»).

Достижение национальных целей развития Российской Федерации будет обеспечиваться реализацией национальные проектов (программ), в том числе в области - жилье и городская среда.

В соответствии с приоритетами и целями государственной политики в сфере реализации государственной программы Чувашской Республики, определенными Указом Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», Кабинетом Министров ЧР принято постановление от 31.08.2017 № 343 «О государственной программе Чувашской Республики «Формирование современной городской среды на территории Чувашской Республики» на 2018-2024 годы».

Целью данной программы является создание условий для системного повышения качества и комфорта городской среды на всей территории Чувашской Республики путем реализации в период 2018 - 2024 годов комплекса мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований

Главной задачей программы является повышение уровня благоустройства дворовых территорий муниципальных образований; повышение уровня благоустройства общественных территорий (площадей, набережных, улиц, пешеходных зон, скверов, парков, иных территорий)

При таких, обстоятельствах нарушение сроков выполнения работ повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившееся в нарушении права граждан на проживание и осуществление деятельности в комфортных благоприятных условиях, а также поставило под угрозу выполнение Указа Президента РФ от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 7.32 и пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Сибгатуллина А.Р. к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Сибгатуллина А.Р. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном статьей 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья